Nouvelles recettes

Les quatre dernières équipes de 2015 : à qui appartiennent les meilleurs plats et bars ?

Les quatre dernières équipes de 2015 : à qui appartiennent les meilleurs plats et bars ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La folie de mars de la NCAA est sur le point de passer à la vitesse supérieure, avec le Final Four en compétition pour le championnat 2015. Mais quand il s'agit des meilleurs hamburgers, bars universitaires et spécialités locales, y a-t-il un gagnant ? Nous avons rassemblé le meilleur de chacun des États concurrents et vous laisserons décider par vous-même.

Les quatre dernières équipes de 2015 : à qui appartiennent les meilleurs plats et bars ? (Diaporama)

Les hamburgers sont l'un des meilleurs plats américains, et il en existe de nombreux exemples dans le Kentucky, le Michigan, le Wisconsin et la Caroline du Nord. Bien que vous puissiez obtenir un hamburger solide dans de nombreux restaurants et bars locaux, le cœur du pays regorge d'institutions à l'ancienne qui produisent des hamburgers qui les ont mis sur la carte il y a des décennies. Mais cela n'exclut pas non plus les bons hamburgers près de Duke, comme vous le verrez.

Là où il y a des collèges, il y a des bars, et les bons bars ne manquent pas à proximité des écoles concurrentes. Ils seront emballés avec les fans enragés de leur équipe ce week-end, et des bars de plongée à l'ancienne aux lieux de quartier conviviaux avec des menus de plats tueurs, nous avons déniché les meilleurs près de chaque campus.

Quant aux spécialités culinaires locales, elles ne manquent pas non plus. Chaque État a des aliments régionaux dont il est fier, et il n'y a pas d'exception en ce qui concerne ces quatre-là. Souvent imités, mais jamais reproduits hors de l'État, ces aliments sont tous quelque chose dont on peut être fier.

Alors poursuivez votre lecture pour découvrir le meilleur hamburger, le bar universitaire et la spécialité culinaire locale du Kentucky, du Michigan, du Wisconsin et de la Caroline du Nord. Peu importe pour qui vous encouragez ce week-end, je pense que nous pouvons tous convenir que les offres dans chacun de ces états sont sacrément bonnes ! Amusez-vous, profitez des jeux et bonne chance avec votre support!

Kentucky


Meilleur hamburger : Le Tolly-Ho, restaurant Tolly-Ho ; Lexington, Ky.
Depuis 1971, ce restaurant de hamburgers accumule les éloges pour ses délicieux hamburgers. Le burger Tolly-Ho original est simple et parfait : une galette de quatre onces sur un petit pain aux graines de sésame, garnie d'une sauce spéciale Ho, de ketchup, de moutarde, de laitue et d'oignons. Et le meilleur de tous, il ne coûte que 2,89 $ !

Kentucky


Meilleur bar : Winchell's Restaurant and Bar, Lexington, Ky.
L'un des meilleurs bars sportifs que vous ayez jamais rencontrés, ce bar classique de l'Université du Kentucky regorge de téléviseurs, de bières artisanales servies par le pichet (y compris des bières locales comme West Sixth et Country Boy) et une très bonne bouffe de pub. Ne manquez pas les ailes, le porc barbecue, le fromage à la bière du Kentucky et les nachos épicés au bœuf.


Le génie de The Great British Bake Off

L a finale de la saison de The Great British Bake Off était le troisième programme le plus populaire à la télévision l'année dernière, dépassé seulement par deux matches de Coupe du monde de football. Le dernier épisode de cette saison, diffusé demain, sera selon toute vraisemblance l'émission la plus regardée de 2015. Au cours des cinq dernières années, en fait, Bake Off s'est tellement mêlé à la conscience de la nation qu'il est devenu facile oublier à quel point il est très, très étrange que 10 millions de Britanniques allument leur téléviseur chaque mercredi soir pour regarder un concours de pâtisserie filmé sous une tente à la campagne.

Personne n'avait prédit l'ampleur de son succès. Richard McKerrow et Anna Beattie, qui ont fondé Love Productions, qui réalise la série, ont essayé de vendre l'idée pendant quatre ans avant que BBC2 ne la reprenne finalement. Leur inspiration originale, m'ont-ils dit, était le concours de pâtisserie rurale lors d'une fête de village. Ils aimaient l'idée que les boulangers étaient naturellement généreux – préparant des choses délicieuses pour les autres. Et ils ont estimé que la pâtisserie en disait long sur la Grande-Bretagne et ses quiddités régionales, des gâteaux Dundee aux bara brith aux tartes Bakewell. Mais leur argumentation a été ignorée à plusieurs reprises, pour la raison parfaitement compréhensible que les commissaires de télévision ont estimé que regarder les gens faire des gâteaux serait indiciblement ennuyeux. Imaginez que quelqu'un vous ait dit en 2009 que d'ici 2015, le grand succès télévisé serait un concours de pâtisserie présenté par deux femmes d'âge moyen décidément dévergondées, l'une d'entre elles étant homosexuelle, et jugée par un écrivain octogénaire de livres de cuisine et un boulanger professionnel de Liverpudlian dont vous n'avait jamais entendu. Vous avez peut-être applaudi la fraternité, mais vous ne l'auriez probablement pas cru.

Une grande partie du ton du spectacle - aussi léger et doux qu'une éponge - est portée par ses présentateurs, les espiègles Sue Perkins et Mel Giedroyc, et leur humour de fin de jetée, à la manière de Carry On. "Je n'ai jamais mangé de religieuse auparavant", a déclaré Sue solennellement après que les candidats aient été chargés de faire une pâte à choux française appelée religieuse. Si Mel et Sue donnent à Bake Off son esprit, les juges – la grand-mère, quelque peu patricienne Mary Berry et le maître boulanger silex mais pétillant Paul Hollywood – sont ses divinités jumelles. "Alvin doit vraiment remonter ses chaussettes", est une remarque typiquement nounou de Mary, qui réagit aux désastres cuisants plus dans la tristesse que dans la colère "La reine Victoria serait fière" représente le zénith de son lexique de louange.

Paul et Mary se traitent avec un respect indulgent, malgré une division de classe béante. De forme carrée, Paul a une façon particulière de se tenir debout : jambes écartées, poignets de chemise repliés une fois sur ses manches, mains sur les hanches. Il utilise un regard de Paddington à travers des yeux bleu arctique plissés pour exprimer le scepticisme lorsque les boulangers partent sur la mauvaise voie – osant introduire des grenades granuleuses à un bavarois soyeux, par exemple.

Les règles du spectacle sont simples. Au début de la série, 12 boulangers amateurs sont présentés aux téléspectateurs. Chaque semaine est désignée un grand thème : le pain, par exemple, ou la pâtisserie, ou les desserts. Au cours de l'émission d'une heure (compressée d'un week-end de tournage), les boulangers s'affrontent en trois manches, après quoi le plus faible est expédié et le plus fort se voit attribuer le titre de « boulanger vedette ». Cela continue jusqu'à ce qu'il reste trois boulangers, lorsque la grande finale se déroule. Pour le spectateur, une heure dans la tente Bake Off, c'est comme jeter un coup d'œil par la fenêtre dans un pays d'abondance enchanté : un paysage de conte de fées de tours à choux chancelantes, de charlottes russes remplies d'étendues tremblantes de bavarois, de maisons en pain d'épice et de niveaux de gâteau au fromage et de doigts de dame et éponges et macarons et frangipanes. Mais la compétition palpite avec le drame. L'éponge coulera-t-elle ? La crème pâtissière va-t-elle se fendre ? La glace va-t-elle fondre ? Tamal Ray, jeune médecin timide aux yeux de biche, l'un des finalistes de cette année, a-t-il utilisé la farine forte nécessaire (il s'avère !) Le gouverneur de la prison, Paul Jagger, fera-t-il trop cuire ses éclairs, les rendant mous et se pliant – « ce qui serait épouvantable », selon les mots de Mary ?

Au moment de regarder, je me retrouve à frapper l'air, ou à haleter d'excitation, ou à me tenir la tête par désespoir. Les personnages tentent peut-être d'escalader une montagne ou de nager dans un océan, tant on commence à se soucier de leur destin. Au fur et à mesure que la série avance, on commence à reconnaître leurs particularités. Les yeux d'une nation se sont levés lorsque Ian Cumming, un autre des finalistes de cette saison, a déclaré qu'il cuisinait avec des œufs pondus par sa propre pintade : bien sûr il a fabriqué son propre appareil pour couper les doigts de dame à précisément 9 cm de long bien sûr c'est lui qui a construit une tête de puits en chocolat tempéré avec un seau qui a tiré de ses profondeurs une boisson au chocolat blanc au citron. C'est le moment où Tamal a apposé des croissants de lune et de délicates roses pâtissières - inspirées des mille et une nuits et des jardins persans - sur sa tourte de gibier surélevée que j'ai vraiment craqué pour lui. Lorsque Nadiya Hussain, les lèvres tremblantes d'appréhension, a présenté son paon en chocolat sculpté aux juges (et a assuré son propre chemin vers la finale), j'ai pleuré.

Nadiya amène son paon en chocolat à la table des juges.

Bake Off est ravissant, c'est angoissant, c'est hilarant. Et pourtant, combien minuscule et tout à fait ridicule, après tout. C'est une économie d'angoisses mineures et de dangers insignifiants : la gamme émotionnelle d'une vie confortable, tourmentée par les tempêtes quotidiennes – un ticket de parking, une journée de travail stressante, une date de déjeuner oubliée. Bake Off valide les petits drames tranquilles de la bagatelle quotidienne.

Rien de tout cela n'est arrivé par hasard. La formule Bake Off s'est développée et mûrie depuis ses débuts en 2010. Dans la première saison, le mélange était un peu lourd. La tente a voyagé à travers le pays, parfois dressée (invraisemblablement, semble-t-il maintenant) dans des parkings, avec des passants qui jetaient un œil à l'intérieur. Mel et Sue n'étaient pas encore très drôles, et une grande partie de leur travail consistait à interviewer des experts en alimentation (six seuls dans le premier épisode) pour de longues exégèses de l'histoire de la boulangerie. Mary, aux cheveux mous, n'avait pas encore reçu la garde-robe décontractée-chic de vestes et de jeans brillants et ajustés. Au cours de la deuxième saison, le format a commencé à se raffermir : l'idée du boulanger vedette a été présentée et Mel et Sue ont commencé à scander : « Prêts, prêts, cuisez » avant chaque défi. C'est dans la saison deux que Bake Off a vraiment décollé sur Twitter, lorsque la caméra s'est attardée une seconde sur un écureuil affichant une paire d'énormes testicules, une cause d'énorme hilarité parmi les commentateurs.

Bake Off crée un paysage de conte de fées composé de tours à choux chancelantes, d'étages de gâteau au fromage, de doigts de dame, d'éponges, de macarons et de frangipanes. Photographie : Jill Mead pour le Guardian

Dans la saison quatre, il y a eu une finale entièrement féminine avec un casting mémorable : la créatrice Frances Quinn, qui avait toujours des « idées », la confiante et sûre d'elle Kimberley Wilson, qui, sans surprise, connaissait un mot en japonais pour le l'idée de toujours être capable de vous dépasser au-delà de vos limites apparentes, la belle Ruby Tandoh, qui a parfumé ses pâtisseries d'une mélancolie maussade. (Sue : « Vous étudiez Wittgenstein ! » Ruby : « Ce n'est rien comparé à ça. »)

Les réalisateurs de programmes n'ont appris que progressivement à fixer des tâches agréables à l'œil : dans la première saison, un défi consistait à faire trois puddings, un avec du pain, un avec du suif et un crumble - des taches brunes dans des plats en Pyrex. Au fil du temps, les défis sont devenus plus dangereusement architecturaux - un croquembouche (tour à choux) dans la saison deux, et dans la saison trois, un bâtiment en pain d'épice (le gagnant éventuel, John, a recréé le Colisée romain). La finale de la saison cinq a vu la construction d'une mine de charbon de gâteau et de sucre, avec un équipement de bobinage. Cette série contenait un scandale de tabloïd lorsqu'une candidate, Diana Beard, a été largement accusée de sabotage lorsqu'elle a retiré un alaska, pas le sien, d'un congélateur. (Il appartenait à Iain Watters, et il a présenté son pudding en ruine aux juges des profondeurs sombres d'une poubelle à couvercle rabattable, où il l'avait jeté dans une fureur cet événement était encore plus scandaleux que le vol de crème anglaise de 2013 - ne demandez pas .)

Le célèbre Watters Alaska en route vers la poubelle.

Bake Off est, en fait, autant sur un discours secondaire joué dans la presse et les médias sociaux que sur le spectacle lui-même. Cette conversation a été exploitée par la BBC elle-même, avec sa joyeuse émission dérivée An Extra Slice, présentée par le comédien Jo Brand, dans laquelle des « fans de célébrités » se réunissent pour discuter des événements de la semaine précédente dans un studio soigneusement conçu pour ressembler à la tente Bake Off. Au moment de la rédaction de cet article, le Daily Telegraph avait publié 73 articles sur le programme depuis le 1er août. L'émission s'est débarrassée des liens de la simple télévision et a acquis une présence culturelle rarement vue depuis les émissions des années 1970 - le soi-disant «âge d'or» de la télévision.

Le Great British Bake Off est un phénomène culturel à part entière – et c'est peut-être le spectacle parfait pour la Grande-Bretagne, maintenant. Nous existons dans un monde où les mots difficiles « Grand » et « Britannique » ne peuvent pas être appliqués en toute sécurité à grand-chose. Mais ils peuvent être appliqués à un concours de pâtisserie.

A l'été 2009, l'année précédant la première diffusion de Bake Off, la Grande-Bretagne était sous le choc de la crise financière. Un matin ensoleillé de Manchester, Jeremy Deller - un artiste qui a mis des compositions florales faites par des membres du Women's Institute de la Tate - a organisé une procession, avec des banderoles brodées et des chars joliment décorés, qu'il avait créés avec des membres de la communauté locale. Le lendemain, l'artiste Antony Gormley a commencé un projet dans lequel les membres du public occupaient le quatrième socle normalement vide dans le coin nord-ouest de Trafalgar Square, Londres : pendant une heure ils ont chanté, dansé, ou simplement apprécié leur temps au soleil (ou sous la pluie). Le projet avait été conçu bien avant le krach et, à des époques plus prospères, aurait pu être un monument à une individualité vaniteuse. Comme c'était le cas, il avait une sorte de charme non forcé, il est devenu une célébration de l'ordinaire.

Il y avait un nouvel esprit dans le pays, un esprit qui s'était tranquillement renforcé pendant les années de prospérité et avait trouvé une nouvelle résonance dans une Grande-Bretagne post-crash. Les cercles de tricot sont devenus chics. De nouvelles antennes du Women’s Institute, jusque-là fermement associées dans l’imaginaire national aux anciens rabougris et faiseurs de confitures des communautés rurales, commencent à être fondées par des trentenaires dans les quartiers urbains à la mode. (Une branche s'appelant les Shoreditch Sisters, créée en 2007, s'est occupée de crocheter des pancartes de protestation et de faire campagne contre les mutilations génitales féminines.)

Pour les cyniques, de telles activités représentaient l'auto-tromperie et la fausse conscience : les gens tricotaient des vêtements parce qu'ils n'avaient pas les moyens de les acheter, pas comme une sorte de passe-temps populaire. Les tricoteurs, dans l'ensemble, semblaient le reconnaître. L'activité était à la fois une recréation consciente de quelque chose qui n'aurait peut-être jamais tout à fait existé, et un acte de créativité quotidien sincèrement apprécié et personnellement enrichissant. C'est l'esprit que Love Productions a exploité avec tant de succès - la façon dont ces petits actes quotidiens, si vous les regardiez à nouveau, pourraient devenir extraordinaires. Ils ont suivi le succès de Bake Off avec The Great British Sewing Bee et, à venir cet automne sur BBC2, The Great British Pottery Throwdown.

The Bake Off a peut-être fait appel à une nation qui, en des temps économiquement sombres, s'est attachée au confort domestique, mais elle a également puisé dans un sens aigu de la britannicité, qui rappelle un passé non spécifié et insaisissable. Le chapiteau est conçu pour rappeler les chapiteaux du salon rural des fleurs et des produits. L'habillage de l'ensemble, plus habilement réalisé dans chaque série, se veut nostalgique, à la manière soigneusement travaillée de Cath Kidston, la créatrice de torchons fleuris et de housses de coussins à pois. Les candidats travaillent dans leurs propres mini-îlots de cuisine, des unités à dessus en bois peintes dans des couleurs de crème glacée pâle. Les mélangeurs électriques sont de même couleur pastel, tout comme les réfrigérateurs-congélateurs rétro. Les murs sont ornés de banderoles Union Jack, et à l'avant de la tente se trouvent des tables avec des tissus vichy, de petits assemblages de paniers en osier pour évoquer une sortie pique-nique des années 1950, et des commodes et des coffres peints en bleu coquille d'œuf ornés de porcelaine, cruches émaillées et corbeilles à pain vintage.

L'ensemble de l'esthétique évoque la notion de cuisine de ferme joyeuse, bien qu'elle ne ressemble en rien aux cuisines de ferme sombres et délabrées dont je me souviens avoir grandi à la campagne - des chats perchés sur des piles de Farmers Weekly à oreilles de chien, des étagères tapissées d'anciens journaux crasseux. . Il est important que Bake Off ne se déroule pas dans l'environnement antiseptique d'un studio urbain, mais plutôt dans un paysage soigneusement choisi et sans personnes, qui peut être aperçu à travers les fenêtres du chapiteau. (Cette année et la dernière, il a été planté dans les jardins de Welford Park près de Newbury dans le Berkshire.) C'est la campagne anglaise dans toute sa beauté de mai - que le spectateur regarde des mois plus tard, alors qu'il contemple le mois de septembre humide - être admiré à travers des têtes de cow persil filmées avec amour, hochant la tête sous le poids des gouttes de pluie printanières, ou à travers de longs plans de champs de renoncules.

Bake Off est une pure pastorale anglaise : c'est Delius, Vaughan-Williams et Blake. C'est Mlle Marple. C'est la Fiducie nationale. C'est le premier tableau de la cérémonie d'ouverture de Danny Boyle pour les Jeux olympiques de Londres 2012 : un match de cricket de village se déroulant dans un pays verdoyant et agréable. C'est l'Angleterre que le Premier ministre de l'époque, John Major, avait juré de ne jamais disparaître dans un célèbre discours de 1993 : à la sainte communion à travers la brume matinale ». Major exploitait l'essai de guerre d'Orwell Le Lion et la Licorne, dont le ton était rassurant – la culture nationale survivra malgré tout : « La douceur, l'hypocrisie, la légèreté, le respect de la loi et la haine des uniformes demeureront, avec les puddings au suif et les cieux brumeux.

Orwell et Major affirmaient tous deux la force d'une culture nationale à une époque où la britannicité – pour les deux hommes essentiellement l'anglaise – était ressentie comme menacée par des dangers extérieurs (guerre, intégration à l'Europe). La tente Bake Off fonctionne de la même manière. Il est là, dans une splendeur inviolable, une parcelle bénie, une île au milieu d'une mer de verdure. Dans ce demi-paradis, la clameur dangereuse des terres moins heureuses ne peut s'immiscer. La tente remplace une petite Bretagne utopique dans laquelle tous – le pompier, l'étudiant, la grand-mère, le médecin, l'infirmière, le directeur de la prison, la mère à plein temps, le musicien – cohabitent. Ce petit monde est plutôt bourgeois (certaines personnes dans le monde réel sont trop chics pour cuisiner, d'autres trop appauvries, et elles ne sont pas sous la tente). C'est un monde dans lequel un certain nombre de distinctions ont été effacées, et de nombreuses choses urgentes et anxieuses sont laissées à l'extérieur.Dans le monde réel, Tamal peut tweeter sur les iniquités des contrats du gouvernement pour les jeunes médecins, mais ce côté de lui n'est jamais exprimé sous la tente, tout comme il est impensable que Paul-le-gouverneur-de-prison puisse même mentionner le système de justice pénale. C'est, bien sûr, l'accomplissement d'un vœu, cette Albion égalisante d'objectif commun, d'effort méritocratique et de différence disparue. Mais qu'il est délicieux et séduisant, ce petit monde, où tout ce qui compte c'est la montée de ton éponge.

Les demi-finalistes du Great British Bake Off de cette année : (dans le sens des aiguilles d'une montre à partir du haut à gauche) Nadiya Hussain, Tamal Ray, Flora Shedden et Ian Cumming. Photographie : Radio Times/PA

Ce qui ne veut pas dire que le multiculturalisme de la tente est sans importance : Nadiya est la première femme britannique qui porte un hijab à avoir occupé un rôle aussi positif et joyeux dans la culture de masse britannique. Lundi, le Premier ministre David Cameron aurait soutenu sa victoire, louant son « sang-froid sous pression ». Simplement en faisant des meringues, elle a peut-être fait des merveilles pour l'harmonie interconfessionnelle. L'éclat de l'idéologie de la tente Bake Off est qu'elle fonctionne quelle que soit la conviction politique de chacun. Le Mail s'est peut-être plaint du casting multiracial «politiquement correct», mais il y a assez de vieille Angleterre (sans parler du titre patriotique) pour plaire aux conservateurs et aux conservateurs.

Lorsque nous avons parlé, Anna Beattie a minimisé la question du casting, comme si cela venait tout naturellement. (Simon Evans, le monteur de l'émission, a quant à lui rendu hommage à l'excellence de l'équipe de casting.) Sur des milliers de candidats cette année, environ 150 ont été invités "à cuire devant la caméra, devant nous", a-t-elle expliqué. Peu de gens sont doués pour faire à la fois du pain et des gâteaux, a-t-elle déclaré, et il y en a encore moins qui peuvent cuisiner et parler simultanément. Ceux qui se présentaient comme des « aspirants » – plus férus de célébrité que de pâtisserie – ont également été écartés. Après avoir trié les candidats jusqu'à ceux qui ont le mieux réussi le test à l'écran, « alors il s'agissait d'essayer d'obtenir un mélange représentatif ». « Représentant de quoi ? » J'ai demandé. "Je ne sais pas", a-t-elle répondu. « Grande-Bretagne ? »

Aussi typiquement britannique que cela puisse paraître, Bake Off est également une exportation réussie. Kate Phillips, dont l'équipe de BBC Worldwide a vendu Bake Off dans 21 territoires, m'a dit qu'elle l'appelait un format « sweet-spot » : ses éléments essentiels sont extrêmement simples : une tente, un présentateur ou deux, quelques juges, certains boulangers amateurs – ce qui signifie que des versions locales peuvent être produites à très bon marché par des « diffuseurs désespérés de remplir leur emploi du temps ». Ceux qui achètent les droits du programme à l'étranger obtiennent également les secrets de la recette – la « bible du format ». C'est ainsi que la planète est parsemée des cousins ​​internationaux de Bake Off, chacun avec ses éléments reconnaissables et ses variantes locales. (La BBC perçoit des frais modestes sur chaque vente, mais c'est Love, en tant que créateur de programmes, qui récolte la plus grande partie de l'argent.)

En France, Le Meilleur Pâtissier semble une légère bizarrerie, étant donné que la tradition boulangère de la France est professionnelle plutôt que domestique. (J'ai vu des concurrents relever le défi le plus particulier de la pâtisserie "un cupcake géant” – puisque les cupcakes sont des gâteaux miniatures, il m'a semblé que les candidats étaient, en fait, de simples gâteaux à cuire.) Bake Off Italia est séduisant et dramatique, situé dans de beaux jardins à la française. Les Scandinaves sont friands du format. Ils semblent privilégier la décoration sordide (j'ai vu un type danois sur The Great Bake Fight produire une guitare électrique formée d'un gâteau glacé bleu, présenté dans un étui à guitare). Pour l'American Baking Competition, qui avait également Paul comme juge, il y avait des panneaux de la Route 66 sur le mur de la tente et des coups de poing.

Il y a Bake Off en Turquie et au Brésil, et en Thaïlande, en Roumanie et en Ukraine. Ce qui est le plus remarquable dans ces versions d'outre-mer, c'est la façon dont elles se fondent, comme des caméléons, dans leurs cultures d'accueil. Ces signifiants apparemment indélébiles de la britannicité s'avèrent, après tout, évanescents. Lorsque j'ai demandé à une amie suédoise ce que la tente, les meubles de cuisine pastel et les présentoirs de vaisselle guilleret de All of Sweden font penser à la pâtisserie, elle a immédiatement répondu : « Ikea et les cabines de week-end d'été ». Phillips n'a même pas perdu l'espoir de vendre le format à la Chine, qui n'a pas de tradition de fours couverts, et encore moins de pâtisserie – malgré le fait qu'un diffuseur l'ait refusée au motif que le public chinois ne regardera pas une émission de télévision « qui fait grossir ».

Phillips a également appelé Bake Off une "émission à trois G", ce qui signifie qu'elle plait à toutes les générations - "de la poudre d'or pour un diffuseur". Il est important de noter que les hommes le regardent – ​​et le fait que seuls les matchs de football aient été plus regardés que Bake Off l'année dernière est significatif. À une époque où les droits sportifs dépassent la portée financière de la BBC, des émissions telles que Bake Off sont de plus en plus importantes pour la société en tant qu'événements de diffusion autour desquels les familles peuvent se réunir. Lorsque j'ai rendu visite à Richard McKerrow au siège social exigu de Love, il a déclaré: «Je me souviens de la troisième saison. Ce serait toujours contre la Ligue des champions. Puis tout à coup, j'ai remarqué des hommes sur les réseaux sociaux qui disaient : "Je ne sais pas quoi regarder : la pâtisserie ou le football".

J'ai demandé à Neil Crombie, le réalisateur d'un documentaire primé aux Bafta sur le goût britannique présenté par l'artiste Grayson Perry, son point de vue professionnel sur Bake Off. J'ai pensé qu'il pourrait l'aimer - mais il le considère comme un irritant culturel, m'a-t-il dit, à classer avec "les chaînes nationales de pubs gastronomiques soi-disant individuels et les foires vintage". Bake Off, a-t-il soutenu, a été conçu pour captiver les classes moyennes, jouant sur une capacité infinie d'auto-tromperie : la série prenait un plaisir vulgaire et lui donnait un éclat de respectabilité, attirant des gens qui ne regarderaient jamais The X Factor. Il m'a dit qu'il trouvait le contraste entre les valeurs de production « à la machine » de Bake Off et les compétences artisanales qu'il célébrait quelque peu ironique. Il a souligné que Love Productions – dans laquelle Sky a acheté une participation de 70 % l'année dernière – a également réalisé le documentaire controversé Benefits Street, sur les communautés vivant de l'aide sociale : pour lui, les émissions sont les revers de la même pièce du Daily Mail : « Le les pauvres vont en enfer dans une charrette à bras, mais tout va bien dans la vision de la mairie de l'Angleterre.

Richard McKerrow, co-fondateur de Love Productions. Photographie : Sarah Lee/The Guardian

Après avoir parlé à Crombie, je suis devenu légèrement obsédé par la vaisselle sur Bake Off. Tout est fait à la main par une « équipe de cuisine », m'a dit Anna Beattie, dans une aire de service au bout de la tente. En regardant, j'ai commencé à déplacer mon regard des boulangers vers les surfaces de travail, en comptant tous les ustensiles. Lors d'un défi technique, j'ai vu un boulanger utiliser au minimum six bols en verre, une casserole, un tamis, une spatule, une feuille de silicone, des cuillères, un pinceau à pâtisserie, une pique à brochette, un moule à cake, des couteaux à palette, des passepoils sacs, un verre doseur, des ciseaux, un rouleau à pâtisserie, des cuillères et une grille de refroidissement. Dans le monde magique de Bake Off, des montagnes d'ustensiles sales disparaissent (surveillez attentivement les unités lorsque les pâtisseries techniques sont amenées à la table pour être jugées, et continuez à regarder pendant que la caméra pointe vers les boulangers sur leurs tabourets en attendant le verdict) . Il y avait du pauvre gazon à l'arrière, en train de faire la vaisselle.

L'ancêtre télévisuel ultime de The Great British Bake Off était une idée farfelue rêvée en 1988, dans un entrepôt condamné dans les lointains quartiers de l'est de Londres. C'est ici que se trouvait le studio d'une émission d'actualités pionnière sur la « télévision pour les jeunes » appelée Network 7 – un mélange quelque peu chaotique de reportages et de cascades, diffusé le dimanche matin sur Channel 4. Cette année-là, Charlie Parsons, 29 ans, est devenu son rédacteur en chef, présidant sur des journalistes encore plus jeunes que lui. « Il y avait une nouvelle façon de penser et d'écrire sur les histoires : la haute culture pouvait être basse et vice versa », m'a-t-il dit.

Des réunions d'idées – il fallait beaucoup d'idées pour remplir deux heures par semaine – se sont déroulées dans une péniche amarrée à proximité. Lors de l'une d'entre elles, un journaliste de 22 ans nommé Murray Boland a suggéré une notion un peu folle qui finirait par changer la forme de la télévision grand public.

Boland avait déménagé à Londres d'Irlande, où il avait travaillé à la radio sur le Gay Byrne Show. Là, ils avaient publié un article basé sur le SAS Survival Guide, un manuel pour faire face aux environnements hostiles, qui avait été publié en 1986. Un groupe de personnes avait été envoyé dans le Connemara rural pour se débrouiller seul à l'aide du guide. Chaque matin, ils sonnaient dans l'émission pour rendre compte de leurs progrès.

Bake Off a ses propres versions (dans le sens des aiguilles d'une montre à partir du haut à gauche) en Allemagne, en Turquie, en France et en Italie.

"Le grand tournant a été le matin où ils ont téléphoné et ont dit qu'ils avaient battu à mort un agneau la nuit précédente avec une pierre dans une chaussette", se souvient Boland, qui dirige maintenant une société de production télévisée. "Cela a fini par être débattu au parlement irlandais comme un exemple extraordinaire de cruauté envers les animaux." (La vérité était que l'un des participants, il s'est avéré plus tard, avait persuadé un agriculteur de tirer et de dépecer un agneau pour eux.) Boland a intensifié l'idée et l'a présentée à Parsons : « Et si nous en faisions quelque chose où nous envoyons vers une île déserte, des gens de différents horizons, et voir qui est le mieux équipé pour survivre ? » Parsons y est allé. Un casting a été réuni : la joueuse de tennis Annabel Croft, un agent de change, un récent ex-détenu et une star du feuilleton. Boland a trouvé l'île (au milieu d'une mangrove sri-lankaise), a écrit les scripts et a rapporté que les participants « ont construit des abris de merde qui ont fui et ont eu une terrible diarrhée ».

L'article a bien fonctionné, plutôt que de façon spectaculaire, mais quatre ans plus tard, alors qu'il dirigeait sa propre société de production, l'idée rongeait toujours Parsons. Il savait qu'il avait du potentiel. L'original était une série en trois parties de reportages de 10 minutes, mais pour que l'idée soit viable en tant qu'émission autonome et rentable, elle devrait être prolongée. « Conventionnellement, les jeux télévisés étaient des séries de 13 épisodes à cette époque. Alors j'ai pensé, créons une structure en 13 parties, puis la question est de savoir comment maintenir l'intérêt, comment créer un cliffhanger chaque semaine ? » La clé était d'insérer la compétition, comme dans le jeu télévisé, et, surtout, l'élimination : les participants seraient progressivement éliminés. Il a fallu cinq ans de persistance sinistre pour obtenir le spectacle, appelé Survivor, commandé. Il a été diffusé pour la première fois en Suède en 1997, et enfin, en 2001 sur ITV.

Peter Bazalgette, l'ancien président d'Endemol UK, qui a créé Big Brother, m'a dit qu'il pensait que le "mécanisme de débat en ballon" - la structure d'élimination hebdomadaire - était l'idée de diffusion la plus lucrative des 20 dernières années, "créant des milliards de dollars de valeur". Il a commencé à compter la descendance multiple de Survivor : The X Factor. Venez danser strictement. L'Angleterre a un incroyable talent. L'apprenti. Je suis une célébrité, sortez-moi d'ici. Chef cuisinier. La voix. Forces spéciales. Et, bien sûr, The Great British Bake Off, Sewing Bee et Pottery Throwdown. Il réfléchit avec indulgence à Bake Off, admirant sa capacité à exploiter les drames de la vie quotidienne. « J'ai grandi dans le Kent et je me souviens des concours de pâtisserie du village », a-t-il déclaré. "Nous ne savions pas que derrière chaque gâteau se cache une personne - avec de l'ambition."

Vu à la lumière de ses antécédents télévisés, The Great British Bake Off semble moins une question de gâteau (puisque la formule fonctionne pour la danse, la forme physique extrême, le chant et les compétences commerciales) et plus sur le désir humain de profiter du spectacle sanglant et gladiateur de la bataille. . Le Bake Off séduit par sa douceur, son charme fait maison, son plaisir face aux efforts un peu bancals mais néanmoins admirables de ses participants. Mais en même temps, c'est un produit raffiné, élégant et très efficace dans une entreprise mondiale d'un milliard de livres.

Et pourtant, la cuisson est importante, et tous ceux qui regardent la série le savent instinctivement. Pendant mon enfance, ma mère préparait un gâteau tous les samedis : je me souviens des génoises Victoria, des madeiras aux cerises, des gâteaux sandwich au chocolat, des gâteaux au café et aux noix avec glaçage à la crème au beurre, du gâteau dundee et avoir été autorisé à « nettoyer » les derniers restes du mélange ( jamais assez, car ma mère était une manieuse économe de sa spatule). Il ne s'agissait pas de recettes ancestrales, mais de celles qu'elle avait acquises lorsqu'elle était jeune femme, à partir de livres tels que l'exhaustif Penguin Cookery Book de Bee Nilson, publié pour la première fois en 1952 et un Daily Telegraph Book of Entertaining du milieu des années 1950. (Au moment de son mariage, en 1955, elle était totalement incapable de cuisiner – il n'y avait eu aucune possibilité de pratiquer avec de la précieuse nourriture rationnée.)

Le gâteau me parle de maison et de confort, même si, comme ma mère l'a souligné, nous n'avons pas mangé de thé de l'après-midi. Mais si le gâteau avait perdu son attache à un vrai repas, il devenait toujours important en tant que composante de la domesticité soigneusement construite de ma mère. De même, la pâtisserie invoque aujourd'hui un esprit théâtral. Le professeur Nicola Humble, auteur de Cake: A Global History, a fait valoir que la pâtisserie est désormais souvent «une sorte de frein : jouer à être féminin d'une manière que nous ne savons plus être». Les cupcakes nostalgiques qui sont devenus à la mode au tournant du 21e siècle, a-t-elle ajouté, étaient de parfaits exemples de ce que le philosophe français Jean Baudrillard appelait les simulacres – des copies postmodernes d'un original qui n'existe plus, et n'a peut-être jamais existé.

C'est précisément l'espace dans lequel The Great British Bake Off opère, dans ce jeu de ton compliqué entre sérieux et pas sérieux compétitif et non compétitif ironique et non ironique. Prenez son attitude face à la concurrence. Le manque notable d'impitoyabilité de Bake Off (les boulangers s'entraident en temps de crise) s'inspire en partie des valeurs sportives britanniques traditionnelles qui semblent s'être échappées de la plupart des sports professionnels : fair-play, décence, générosité dans la défaite, bienveillance dans la victoire et l'apparence de ne pas prendre la chose trop au sérieux. En même temps, il est important pour notre plaisir de Bake Off que l'insouciance n'aille pas jusqu'au bout (la caméra curieuse, par exemple, capture la mâchoire serrée de Ian, trahissant sa volonté de fer). Gagner est important. Le Bake Off est comme un bal costumé dans lequel les participants croient parfois à leurs propres déguisements.

Alan Bennett, ce commentateur aiguisé et incarnation d'un certain type de britannicité, a écrit un jour qu'« une attitude ironique envers son pays et un scepticisme à l'égard de son héritage font partie de cet héritage ». Mais il y a 30 ans, le ton de Bake Off n'aurait pas tout à fait fonctionné. À l'été 1981, par exemple – comme le raconte Andy Beckett dans son livre Promised You a Miracle – la rhétorique de la publicité et du cinéma a projeté une tentative concertée de renouveau national contre vents et marées : des chars de feu et un mini-métro sur les falaises blanches de Douvres, repoussant les rivaux européens. Un tel fanfaron aurait l'air naïf et irréfléchi maintenant, dans un pays assailli par l'anxiété de sa propre impuissance dans le monde. Et combien petit et insignifiant un concours de pâtisserie aurait semblé à Mme Thatcher, bientôt sur son char (bien qu'elle puisse apprécier l'aspect compétitif et sa douce conquête des chaînes de télévision d'outre-mer rendues possibles, à bien des égards, par elle).

Dans l'imaginaire britannique, le gâteau est une extravagance qui devrait vraiment être évitée. (Bien qu'il le soit rarement, souvent accompagné de la plus british des phrases, « Oh, continuez alors. ») Le plaisir du gâteau – « méchant, mais gentil » – est d'autant plus grand qu'il est de qualité interdite, et Bake Off incarne joliment la tension très britannique entre la joie de succomber et la joie de ne pas succomber les gâteaux sur notre écran, après tout, ne peut pas être cédée. Nos visages sont collés à la vitrine du boulanger, mais nous ne partagerons jamais. Cette absence, en fait, rend les séances de jugement dans Bake Off très étranges : nous ne pouvons pas goûter les délices que Paul et Mary évaluent.

Bake Off a développé deux manières de contourner ce problème : la première est un vocabulaire technique obscur, promulgué principalement par Paul, pour décrire les aspects physiques d'une « cuisson » réussie – des termes comme « structure de miettes », « laminage » et d'autres questions inconnues boulangers domestiques. Le second, bien sûr, est le plaisir voyeuriste que prend la caméra dans les délices : le cliché d'une cuillère plongeant dans le volume moelleux et aérien d'un soufflé au chocolat, par exemple. Au programme, les pâtisseries commencent à se séparer de leur fonction d'aliment pour devenir des symboles, comme les gâteaux en carton qui étaient parfois utilisés lors des mariages britanniques pendant la guerre lorsque les pénuries excluaient la vraie chose.

Il s'avère que la relation très particulière de la Grande-Bretagne avec les produits de boulangerie rappelle une certaine méfiance britannique à l'égard de la télévision. Dans son livre Billion Dollar Game, sur l'essor de la télé-réalité, Bazalgette a écrit que les Britanniques pensaient que la diffusion « devrait être . un croisement entre un établissement d'enseignement et un lavement amélioré ». Les critiques, se plaignait-il, « ont réagi au divertissement plutôt comme on les soupçonnait de le faire au sexe ou à la nourriture riche, [avec] un dégoût anglo-saxon pour quelque chose fait purement pour le plaisir ». Vu sous cet angle, The Great British Bake Off a triomphé parce que c'est la parfaite galerie des glaces télévisuelle, une image qui contient une image d'elle-même : c'est un plaisir coupable sur un plaisir coupable.

Suivez la longue lecture sur Twitter à @gdnlongread, ou inscrivez-vous à l'e-mail hebdomadaire longue lecture ici


Contenu

Murray est né à Evanston, dans l'Illinois, de Lucille (née Collins), commis à la salle du courrier, et d'Edward Joseph Murray II, vendeur de bois. Il a grandi à Wilmette, Illinois, une banlieue nord de Chicago. [4] [5]

Murray et ses huit frères et sœurs ont grandi dans une famille catholique irlandaise. [6] Son grand-père paternel était du comté de Cork, tandis que ses ancêtres maternels étaient du comté de Galway. [7] [8] Trois de ses frères et sœurs, John Murray, Joel Murray et Brian Doyle-Murray, sont aussi des acteurs. Une sœur, Nancy, est une nonne dominicaine d'Adrian dans le Michigan, elle a voyagé aux États-Unis dans deux programmes solo, dépeignant Catherine de Sienne et Dorothy Stang. [9] [10] Son frère Ed Murray est décédé en 2020. [11] Leur père est décédé en 1967 à l'âge de 46 ans des complications du diabète alors que Bill avait 17 ans. [12] [13]

Dans sa jeunesse, Murray a lu des biographies pour enfants de héros américains comme Kit Carson, Wild Bill Hickok et Davy Crockett. [12] Il a fréquenté l'école primaire St. Joseph et l'Académie Loyola. Pendant son adolescence, il a travaillé comme caddie de golf pour financer ses études au lycée jésuite. [12] [14] Une de ses sœurs avait la polio et sa mère a fait plusieurs fausses couches.[12] Pendant ses années d'adolescence il était le chanteur d'un groupe de rock appelé les Maîtres hollandais et a participé au lycée et au théâtre communautaire. [15]

Après avoir obtenu son diplôme de la Loyola Academy, Murray a fréquenté l'Université Regis de Denver, au Colorado, où il a suivi des cours pré-médicaux. Il a rapidement abandonné et est retourné dans l'Illinois. [12] Des décennies plus tard, en 2007, Regis lui a décerné un doctorat honorifique en sciences humaines. [16] Le 21 septembre 1970, son 20e anniversaire, la police a arrêté Murray à l'aéroport O'Hare de Chicago pour avoir tenté de faire passer 10 lb (4,5 kg) de cannabis, qu'il avait prétendument eu l'intention de vendre. La drogue a été découverte après que Murray a plaisanté avec le passager à côté de lui en disant qu'il avait mis une bombe dans ses bagages. Murray a été reconnu coupable et condamné à une probation. [17]

Années 1970 : premiers travaux

Deuxième ville, National Lampoon

Avec une invitation de son frère aîné, Brian, Murray a fait ses débuts à The Second City à Chicago, une troupe de comédie d'improvisation, étudiant avec Del Close. [18] En 1974, il a déménagé à New York et a été recruté par John Belushi [19] en tant que joueur vedette sur L'heure de la radio nationale Lampoon.

Saturday Night Live (1977-1980)

En 1975, une version Off-Broadway d'un Pamphlet l'émission a conduit à son premier rôle à la télévision en tant que membre de la distribution de l'émission de variétés ABC Samedi soir en direct avec Howard Cosell. Cette même saison, une autre émission de variétés intitulée Le samedi soir de NBC créé. L'émission de Cosell n'a duré qu'une saison, annulée au début de 1976. Après avoir travaillé à Los Angeles avec la "vidéo de guérilla" commune TVTV sur plusieurs projets, Murray a pris de l'importance en 1976. Il a officiellement rejoint le casting de NBC Saturday Night Live pour la deuxième saison de l'émission, suite au départ de Chevy Chase. [20] Murray était avec SNL pendant trois saisons de 1977 à 1980. [ citation requise ] UNE Télévision du week-end de Rutland sketch Eric Idle de Monty Python apporté pour son apparition sur SNL développé dans le faux documentaire de 1978 Tout ce dont vous avez besoin c'est de l'argent avec Murray (avec d'autres SNL acteurs) apparaissant comme "Bill Murray the K", une émission de l'animateur de radio new-yorkais Murray the K, dans un segment du film qui est une parodie du documentaire des Maysles Brothers Les Beatles : la première visite aux États-Unis. Au cours des premières saisons de SNL, Murray était dans une relation amoureuse avec sa collègue Gilda Radner. [21]

Années 1980 : travail avec Harold Ramis

Murray a décroché son premier rôle principal avec le film Boulettes de viande en 1979. Il a suivi avec une représentation de Hunter S. Thompson dans les années 1980 Où le buffle erre. Au début des années 1980, il a collaboré avec le scénariste-réalisateur Harold Ramis et a joué dans une série de succès au box-office, dont Caddyshack (1980), Rayures (1981), et Tootsie (1982). Murray a été le premier invité sur NBC Tard dans la nuit avec David Letterman le 1er février 1982. Il est apparu plus tard dans le premier épisode de la Spectacle tardif avec David Letterman le 30 août 1993, lorsque l'émission est passée à CBS. Le 31 janvier 2012 – 30 ans après sa première apparition avec Letterman – Murray est de nouveau apparu dans son talk-show. Il est apparu comme le dernier invité de Letterman lorsque l'hôte a pris sa retraite le 20 mai 2015. [22]

Murray a commencé à travailler sur une adaptation cinématographique du roman La lame du rasoir. Le film, que Murray a co-écrit, était son premier rôle principal dans un film dramatique. Il a ensuite convenu avec Columbia Pictures de jouer dans chasseurs de fantômes—dans un rôle écrit à l'origine pour John Belushi—pour obtenir un financement pour La lame du rasoir. [23] chasseurs de fantômes est devenu le film le plus rentable de 1984 et la comédie la plus rentable de tous les temps. [24] La lame du rasoir, qui a été filmé avant chasseurs de fantômes mais n'est sorti qu'après, a été un flop au box-office.

Frustré par l'échec de La lame du rasoir, Murray s'est éloigné du théâtre pendant quatre ans pour étudier la philosophie et l'histoire à l'Université de la Sorbonne, fréquenter la Cinémathèque de Paris et passer du temps avec sa famille dans leur maison de la vallée de l'Hudson. [19] Pendant ce temps, son deuxième fils, Luke, est né. [12] À l'exception d'une apparition en camée dans le film de 1986 Petite boutique des horreurs, il n'a fait aucune apparition dans des films, bien qu'il ait participé à plusieurs lectures publiques à Manhattan organisées par le dramaturge/metteur en scène Timothy Mayer et à une mise en scène de Bertolt Brecht Un homme est un homme. [12] Murray est revenu au cinéma avec Rasé en 1988 et Chasseurs de fantômes II en 1989.

Années 90

En 1990, Murray a fait sa première et unique tentative de réalisation lorsqu'il a co-réalisé Changement rapide avec le producteur Howard Franklin. En 1991, il a joué dans la comédie de Frank Oz Et Bob ? (1991) aux côtés de Richard Dreyfus. Le film a été un succès au box-office. En 1993, il a joué dans la comédie fantastique Harold Ramis jour de la marmotte. Le film a été un immense succès critique. Hal Hinson, critique de cinéma pour Le Washington Post a fait l'éloge de la performance de Murray en écrivant dans sa critique de film que "Murray est une race en soi, une sorte de gonzo minimaliste. Et il n'a jamais été aussi drôle en tant que comédien ou plus en contrôle en tant qu'acteur qu'il ne l'est ici. C'est facilement son meilleur film. " [25] Cette même année, il a joué dans le film comique, Chien fou et gloire aux côtés de Robert De Niro et Uma Thurman. Le critique Vincent Canby de Le new yorker écrit dans sa critique : « La grande satisfaction de Chien fou et gloire regarde M. De Niro et M. Murray jouer contre le type avec une facilité si revigorante. » [26]

Après le succès de jour de la marmotte, Murray est apparu dans une série de seconds rôles bien reçus dans des films comme celui de Tim Burton Ed Bois (1994) et le grand film comique de Peter Farrelly Pivot central (1996). Toujours en 1996, il est apparu comme lui-même dans la comédie d'action en direct Looney Tunes Space Jam avec Michael Jordan. Cependant, ses rôles principaux dans Plus grand que la vie et L'homme qui en savait trop peu n'ont pas eu autant de succès auprès des critiques ou du public. En 1998, il a reçu de nombreux éloges de la critique pour le film comique de passage à l'âge adulte de Wes Anderson. Rushmore face à Jason Schwartzman et Olivia Williams. Il a reçu des éloges parmi les critiques avec Lisa Schwarzbaum de Divertissement hebdomadaire en écrivant: "Murray offre une performance passionnante et non forcée - un point culminant digne d'un prix dans une carrière qui se poursuit". [27] Pour la performance de Murray, il a reçu les prix du meilleur second rôle du New York Film Critics Circle, de la National Society of Film Critics et de la Los Angeles Film Critics Association (à égalité avec Billy Bob Thornton).

Années 2000

Murray a décidé de se tourner vers des rôles plus dramatiques et a connu une résurgence dans sa carrière, assumant des rôles dans Les choses sauvages, Le berceau va basculer, Hamlet (comme Polonius), et Les Tenenbaums royaux. En 2003, il apparaît dans le film de Sofia Coppola Perdu dans la traduction et a ensuite remporté un Golden Globe Award, un BAFTA Award et un Independent Spirit Award, ainsi que des prix du meilleur acteur de plusieurs organisations de critiques de cinéma. [28] Il était considéré comme un favori pour remporter l'Oscar du meilleur acteur, mais Sean Penn a finalement remporté le prix pour sa performance dans la rivière mystique. Dans une interview incluse sur le Perdu dans la traduction DVD, Murray précise que c'est son film préféré dans lequel il est apparu. Également en 2003, il est apparu dans un court caméo pour le film de Jim Jarmusch Café et cigarettes, dans lequel il jouait à "se cacher" dans un café local.

Pendant ce temps, Murray est toujours apparu dans des rôles comiques tels que les anges de Charlie et Osmose Jones. En 2004, il a fourni la voix de Garfield dans Garfield : le film, et encore en 2006 pour Garfield : Une queue de deux chatons. Murray a déclaré plus tard qu'il n'avait accepté le rôle que parce qu'il avait l'impression erronée que le scénario, co-écrit par Joel Cohen, était l'œuvre de Joel Coen. [29] En 2004, il réalise sa troisième collaboration avec Wes Anderson dans La vie aquatique avec Steve Zissou et en 2005 sa deuxième collaboration avec Jim Jarmusch dans Fleurs brisées. La même année, Murray a annoncé qu'il prenait une pause car il n'avait pas eu le temps de se détendre depuis sa nouvelle percée à la fin des années 1990. [ citation requise ] Il est revenu sur grand écran pour de brèves apparitions dans le film de Wes Anderson Le Darjeeling Limité et en Deviens intelligent en tant qu'Agent 13, l'agent dans l'arborescence. En 2008, il a joué un rôle important dans le film post-apocalyptique Ville de Braise.

En 2009, Murray a joué dans le film indépendant Obtenez bas aux côtés de Robert Duvall et Sissy Spacek. Le film est vaguement basé sur une histoire vraie d'un ermite du Tennessee dans les années 1930 qui organise sa propre fête funéraire de son vivant. Murray et Duvall ont reçu des éloges de la critique et le film a reçu l'Independent Spirit Award du meilleur premier long métrage. Toujours en 2009, Murray a eu un rôle de camée mémorable en tant que lui-même dans la comédie zombie le pays des zombies avec Woody Harrelson, Emma Stone et Jesse Eisenberg. Murray a fourni la voix du personnage de M. Badger dans un autre film de Wes Anderson, le film d'animation de 2009 Fantastique M. Fox. Le film a ensuite reçu une nomination aux Oscars pour le meilleur long métrage d'animation.

Années 2010

En 2012, Murray a joué dans la comédie historique de Roger Michell Hyde Park sur Hudson, où il a joué Franklin D. Roosevelt face à Laura Linney qui a joué le cousin de Roosevelt Margaret Suckley et Olivia Williams qui a dépeint Eleanor Roosevelt. Le film se concentre sur la visite en 1939 à Hyde Park de celle du roi George VI de Roosevelt et de la reine Elizabeth interprétées respectivement par Samuel West et Olivia Colman. Murray a reçu les éloges de la critique avec Roger Ebert écrivant : « Murray, qui a un éventail plus large que nous ne le pensons parfois, trouve le noyau humain de ce FDR et le présente avec tendresse. » Murray a également reçu un Golden Globe Award du meilleur acteur – nomination pour une comédie musicale ou une comédie pour sa performance.

Depuis 2010, Murray a continué à apparaître dans plusieurs films avec Wes Anderson, y compris la comédie de passage à l'âge adulte. Royaume du lever de lune (2012) qui mettait également en vedette Bruce Willis, Edward Norton, Frances McDormand et Tilda Swinton. Le film a été présenté en avant-première au 65e Festival de Cannes où il a concouru pour la Palme d'Or. Le film a été un succès au box-office et critique. En 2016, la BBC a inclus le film dans sa liste des plus grands films du XXIe siècle.

Murray a également fait un bref tour comique dans Le Grand Hôtel Budapest (2014) où il a joué, M. Ivan, l'ami de Gustave et l'un des nombreux concierges affiliés à la Société des Clés Croisées. Le film a concouru au 64e Festival international du film de Berlin où il a reçu des critiques enthousiastes. Le film est devenu plus tard le film le plus réussi financièrement de Wes Anderson, gagnant 172 millions de dollars. Le film a reçu 9 nominations aux Oscars, dont celle du meilleur film, en recevant finalement 4 pour la conception de costumes, la conception de la production, le maquillage/la coiffure et la musique originale. Murray lui-même et le casting ont remporté le Screen Actors Guild Award for Outstanding Performance by a Cast in a Motion Picture pour son travail d'ensemble dans Le Grand Hôtel Budapest.

En 2014, Murray a joué dans le drame d'ensemble de George Clooney sur la Seconde Guerre mondiale, Les Hommes Monuments, avec également Matt Damon, Cate Blanchett, John Goodman, Hugh Bonneville, Jean Dujardin et Bob Balaban. Le film a reçu des critiques mitigées de la part des critiques et a été un modeste succès au box-office. Plus tard cette année-là, Murray a également joué dans Saint-Vincent aux côtés de Melissa McCarthy et Naomi Watts recevant une nomination au Golden Globe Award pour sa performance. Il a également joué un directeur musical dans les années 2015 Secouez la Kasbah.

En 2016, il était la voix de Baloo dans l'adaptation en direct de Disney's Le livre de la jungle, réalisé par Jon Favreau. [30] Le film a obtenu une cote d'approbation de 95% sur les Tomates Pourries, [31] et Murray a été nommé pour la Voix de Film d'Animation Préférée aux People's Choice Awards qu'il a perdu contre Ellen DeGeneres.

Murray est apparu dans le rôle de Martin Heiss, un démystificateur fantôme cynique, dans le redémarrage de chasseurs de fantômes, qui a été publié le 15 juillet 2016. [32] Il y avait eu des spéculations selon lesquelles il pourrait retourner au chasseurs de fantômes franchise [33] pour une rumeur Chasseurs de fantômes 3, [34] mais il a dissipé de telles rumeurs dans une interview avec GQ. En mars 2010, Murray est apparu sur le Spectacle tardif avec David Letterman et a parlé de son retour à Chasseurs de fantômes III, indiquant "Je le ferais seulement si mon personnage était tué dans la première bobine." [35] Dans un entretien avec GQ, Murray a déclaré: "Vous savez, peut-être que je devrais le faire. Peut-être que ce serait amusant à faire." Dans l'interview, lorsqu'on lui a demandé « Est-ce que le troisième chasseurs de fantômes film qui se passe? Quelle est l'histoire avec ça?", Murray a répondu, "C'est tout un tas de pots." [23]

En 2018, Murray a dépeint Steve Bannon sur Saturday Night Live aux côtés de Fred Armisen dans le rôle de Michael Wolff. [36] Cette année-là, il faisait également partie de la distribution d'ensemble de Wes Anderson du film d'animation L'île aux chiens, qui a été présenté en avant-première au 68e Festival international du film de Berlin. [37] En 2019, Murray faisait partie de la distribution d'ensemble de la comédie zombie Les morts ne meurent pas réalisé par Jim Jarmusch. [38]

Années 2020

Le 2 février 2020, une publicité Jeep mettant en vedette Murray a été diffusée pendant le Super Bowl faisant référence à son rôle dans le film Groundhog Day en tant que Phil, avec lui volant la marmotte et le conduisant à divers endroits dans le Jeep Gladiator orange. [39]

Murray retrouve Sofia Coppola pour la comédie dramatique Avec des glaçons en face de Rashida Jones [40] Le film a été présenté pour la première fois au 58ème Festival du Film de New York où il a reçu des critiques positives avec de nombreux critiques louant la performance de Murray. Le critique David Rooney de Le journaliste hollywoodien a écrit à propos de sa performance que "Murray a rarement été mieux" [41] Il a eu une sortie en salles limitée le 2 octobre 2020, par A24, suivie d'une sortie en streaming numérique le 23 octobre 2020, sur Apple TV +. [42] [43] Il a reçu un certain éloge critique aussi bien qu'une nomination de Golden Globe Award pour le Meilleur Acteur de Soutien - le Film. [44]

Murray apparaîtra ensuite dans un petit rôle dans La dépêche française le réunissant avec Wes Anderson pour la 9e fois. [45] Il devait être présenté en première au Festival de Cannes le 12 mai 2020 et sortir à grande échelle le 24 juillet, mais en raison de la pandémie de COVID-19, le festival a été annulé et le film a été retiré du programme en avril 3, 2020. [46] [47] Le film a été reprogrammé pour une sortie le 16 octobre 2020 avant d'être à nouveau retiré du programme le 23 juillet 2020. [48] [49]

Il reprendra également son rôle de Peter Venkman dans Chasseurs de fantômes : l'au-delà réalisé par Jason Reitman. [50]

Murray est partenaire avec ses frères dans Murray Bros. Caddy Shack, un restaurant avec deux emplacements. En 2001, ils ont ouvert un emplacement au World Golf Village près de St. Augustine, en Floride. [51] En 2018, le deuxième emplacement a été ouvert à l'intérieur de l'hôtel Crowne Plaza Rosemont près de l'aéroport international O'Hare. [52] Il réside à Charleston, Caroline du Sud et il est un membre très actif de la communauté. [53]

En 1978, Murray est apparu dans deux présences au bâton [54] pour l'équipe de baseball de la ligue mineure Grays Harbour Loggers, crédité d'un coup sûr et d'une moyenne au bâton à vie de 0,500. [55] [56]

Il est copropriétaire des St. Paul Saints, une équipe de baseball de ligue mineure du Triple-A East et de la filiale Triple-A des Minnesota Twins. Bill se rend occasionnellement à Saint Paul, Minnesota pour regarder les matchs de l'équipe. [57] Il possède aussi une partie des Charleston RiverDogs, [58] les Renegades de Vallée d'Hudson, [59] et Brockton Rox. [60] Il a investi dans un certain nombre d'autres équipes de ligues mineures dans le passé, y compris les Utica Blue Sox, [61] le Fort Myers Miracle, le Salt Lake Sting (APSL), les Catskill Cougars, [62] et le Salt Trappeurs de Lake City. [63] En 2012, il a été intronisé au Temple de la renommée de la Ligue de l'Atlantique Sud pour ses activités de propriété et d'investissement dans la ligue. [64]

Étant très détaché de la scène hollywoodienne, Murray n'a pas d'agent ou de manager et ne soumettrait des offres de scripts et de rôles qu'à l'aide d'un numéro de téléphone personnel avec une boîte vocale qu'il consulte rarement. [65] Cette pratique a l'inconvénient de l'empêcher parfois de participer à des films comme Qui veut la peau de Roger Rabbit, Monsters Inc., Le calmar et la baleine, Charlie et la chocolaterie, et Petite Miss Soleil. [66] [67] [68] [69] Interrogé sur cette pratique, cependant, Murray a semblé satisfait de son inaccessibilité, déclarant : « Ce n'est pas si difficile. Si vous avez un bon scénario, c'est ce qui vous engage. Les gens disent qu'ils Je ne peux pas me trouver. Eh bien, si vous pouvez écrire un bon scénario, c'est beaucoup plus difficile que de trouver quelqu'un. Je ne m'en soucie pas, ce n'est pas mon problème. [70]

La popularité de Murray a été telle qu'il détient un statut emblématique dans la culture populaire américaine. Le style de comédie excentrique de Murray, à la fois à l'écran et dans sa vie personnelle, l'a amené à être considéré comme un héros populaire par beaucoup, ce qui en fait un mème important dans divers médias, y compris les livres et Internet. [71] [72] En 2016, il a reçu le prix Mark Twain pour l'humour américain par le Kennedy Center. [3]

Le jour de son anniversaire en 2016, Murray, avec son frère Joel, a lancé une marque de vêtements appelée William Murray Golf. [73]

Pendant le tournage de Rayures, Murray a épousé Margaret Kelly le 25 janvier 1981. [12] [18] Plus tard, ils se sont remariés à Chicago pour leurs familles. [18] Margaret a donné naissance à deux fils, Homer et Luke. Suite à l'affaire de Murray avec Jennifer Butler, le couple a divorcé en 1996. [74] En 1997, il a épousé Butler. Ensemble, ils ont quatre fils : Caleb, Jackson, Cooper et Lincoln. [74] [75] Butler a demandé le divorce le 12 mai 2008. [76] Leur divorce a été prononcé le 13 juin 2008. [77]

Murray a déclaré dans une interview de 1984 : « Je suis définitivement une personne religieuse, mais cela n'a plus grand-chose à voir avec le catholicisme. Je ne pense pas autant au catholicisme. [78]

Murray a déjà été arrêté par la police suédoise, soupçonné d'avoir conduit une voiturette de golf sous l'influence de l'alcool. [66]

Pendant la campagne présidentielle de 2000, Murray a soutenu le candidat du Parti vert Ralph Nader. [83] Il a également fait un don de 1 000 $ à l'élection réussie de l'ancien gouverneur du Nebraska Bob Kerrey au Sénat des États-Unis en 1988. [84]

Murray est un fan de plusieurs équipes sportives professionnelles de Chicago, en particulier les Chicago Cubs, les Chicago Bears et les Chicago Bulls. [85] (Il était autrefois un commentateur de couleur invité pour un match des Cubs dans les années 1980.) [86] Il était présent, avec d'autres fans des Cubs, John Cusack, Eddie Vedder et Bonnie Hunt, lors du septième match historique des Cubs. victoire lors des World Series 2016.Murray est un fervent fan de basket-ball de l'Université Quinnipiac, où son fils a été chef des opérations de basket-ball, et il est un habitué des matchs à domicile. Il a applaudi le match de l'Illinois Fighting Illini contre les Wildcats de l'Arizona 2004-2005 lors de la finale régionale à Chicago. Il est un incontournable des matchs à domicile de ces équipes dans son Chicago natal. Après avoir voyagé en Floride pendant les séries éliminatoires des Cubs pour aider à "inspirer" l'équipe (Murray a plaisanté avec le frappeur des Cubs Aramis Ramírez, il était très malade et avait besoin de deux circuits pour lui donner l'espoir de vivre), [87] il a été invité à la soirée champagne dans le club-house des Cubs lorsque l'équipe a remporté le NL Central à la fin de septembre 2007, avec les autres acteurs John Cusack, Bernie Mac, James Belushi et l'ancien joueur des Cubs Ron Santo. Murray apparaît dans le documentaire de Santo, Ce vieux louveteau. En 2006, Murray est devenu le sixième récipiendaire du prix Hilda annuel de Baseball Reliquary, [88] établi en 2001 "pour reconnaître le service distingué au jeu par un fan". [89] Il a chanté "Take Me Out to the Ballgame" lors d'un match des World Series 2016 au Wrigley Field. [90]

En tant que natif de Chicago, Murray est apparu au 50e spectacle annuel de Chicago Air & Water en août 2008. Il a effectué un saut en tandem avec les Golden Knights de l'équipe de parachutistes de l'armée américaine. [91] Il était le MC du Crossroads Guitar Festival d'Eric Clapton le 28 juillet 2007, où il s'habillait sous diverses apparences de Clapton alors qu'il apparaissait au fil des ans. Il a de nouveau été MC en 2010 et une fois de plus en 2019.

En 1987, il a fait un don important pour aider à construire la maison Nathalie Salmon, qui offre des logements abordables aux personnes âgées à faible revenu. Michael et Lilo Salmon, les fondateurs de Housing Opportunities and Maintenance for the Elderly (HOME), ont déclaré que Murray avait accompli des "miracles" pour eux.

Dans une interview avec The Guardian, il a décrit Donald Trump comme « différent de tout ce que quiconque a vu auparavant ». [92] [93]

Querelles

Murray est connu pour ses sautes d'humeur, ce qui a conduit Dan Aykroyd à le surnommer "The Murricane". [66] [94] [95] Murray a dit de sa réputation : « Je me souviens qu'un ami m'a dit il y a quelque temps : 'Tu as une réputation.' Et j'ai dit : 'Quoi ?' Et il a dit : 'Oui, tu as la réputation d'être difficile avec qui travailler.' Mais je n'ai eu cette réputation que de gens avec qui je n'aimais pas travailler, ou de gens qui ne savaient pas comment travailler, ou ce qu'est le travail. Jim, Wes et Sofia, ils savent ce que c'est que de travailler, et ils comprennent comment vous êtes censé traiter les gens." [96] [97] [98]

Dans le livre En direct de New York : une histoire non censurée de Saturday Night Live, racontée par ses stars, ses écrivains et ses invités, Chevy Chase se souvient avoir été confronté à Murray peu avant une SNL émission dans laquelle Chase était revenu à l'hôte invité. Le problème, probablement lié à l'insistance de Chase à faire le segment "Weekend Update" qui avait été repris par Jane Curtin, a conduit Murray et Chase à échanger des insultes, Murray disant à Chase d'aller coucher avec Jacqueline Carlin, la femme de Chase au temps, tandis que Chase a commenté que le visage de Murray ressemblait "à quelque chose sur lequel Neil Armstrong avait atterri". L'argument est finalement devenu physique. [99] Murray a dit plus tard de l'incident, "C'était une chose œdipienne, une rupture. Parce que nous nous sentions tous fous qu'il nous ait quittés, et d'une manière ou d'une autre j'étais l'ange vengeur oint, qui devait parler pour tout le monde. Mais Chevy et moi sont amis maintenant. Tout va bien. [100] Les deux ont joué plus tard ensemble dans Caddyshack en 1980.

Selon Den of Geek, Murray ne s'entendait pas bien avec Sean Young pendant la production de Rayures et a refusé de retravailler avec elle. [101]

Murray a déclaré dans des interviews que lui et le réalisateur Richard Donner ne s'entendaient pas bien pendant le tournage Rasé, déclarant qu'ils seraient en désaccord les uns avec les autres. [102] [103] [104] [105] Donner a dit de Murray : "Il est superbement créateur, mais parfois difficile – aussi difficile que n'importe quel acteur." [106]

Murray et Richard Dreyfuss ont confirmé dans des entretiens séparés qu'ils ne s'entendaient pas pendant la réalisation de Et Bob ? [104] [107] De plus, la productrice du film Laura Ziskin s'est souvenue d'un désaccord avec Murray qui l'a amené à la jeter dans un lac. [94] [108] [109] [110] Ziskin a confirmé en 2003, "Bill a également menacé de me jeter à travers le parking, puis a cassé mes lunettes de soleil et les a jetées à travers le parking. J'étais furieux et indigné à l'époque, mais ayant produit une douzaine de films, je peux dire que ce n'est pas un comportement courant." [108] [109] [111] Dreyfuss a allégué plus tard en 2019 que Murray lui avait crié dessus alors qu'il était en état d'ébriété et lui avait dit : « Tout le monde te déteste ! Tu es toléré ! puis lui a jeté un cendrier. [112] Bien qu'aucun d'eux ne se soit croisé depuis la sortie du film, Dreyfuss a confirmé dans une interview de 2020 qu'il avait pardonné à Murray. [113]

Murray s'est également brouillé avec le réalisateur et collaborateur de longue date Harold Ramis lors de la production de jour de la marmotte. Selon le scénariste Danny Rubin, "Ils étaient comme deux frères qui ne s'entendaient pas." Apparemment, ils avaient des différences créatives si intenses qu'un jour, Ramis a attrapé Murray par le col de la chemise et l'a jeté contre un mur. Par conséquent, jour de la marmotte a finalement servi de collaboration cinématographique finale entre Murray et Ramis, [114] bien qu'ils aient pris part à 2009 Ghostbusters : le jeu vidéo. Murray s'est finalement réconcilié avec Ramis juste avant la mort de Ramis en février 2014. [115] [116] [117] [118]

Lors de la confection de les anges de Charlie, Lucy Liu aurait donné des coups de poing à Murray après qu'il lui ait dit qu'elle ne pouvait pas agir. [119] Murray prétend, cependant, que lui et Liu n'avaient eu qu'une dispute plutôt qu'une querelle et qu'ils ont « fait la paix » depuis lors. [120] Le réalisateur McG, qui a réalisé les anges de Charlie, a allégué en 2009 que Murray lui avait donné un coup de tête. [121] [122] Murray a nié l'avoir jamais fait. [123] [124]

Perdu dans la traduction La réalisatrice Sofia Coppola a déclaré que la scène centrale de Scarlett Johansson et Murray allongés sur le lit ensemble avait pris plusieurs prises parce que les acteurs ne semblaient pas s'entendre. Elle s'est finalement arrêtée pour la journée et a recommencé le lendemain matin. Malgré cela, Coppola a déclaré que Murray était très amusant de travailler avec la production. [125]

Anjelica Huston se souvient avoir eu une querelle avec Murray lors de la réalisation de La vie aquatique avec Steve Zissou. [126]


Virginia perd d'une manière que personne n'oubliera jamais

La défaite 74-54 de la Virginie aux mains de l'Université du Maryland, dans le comté de Baltimore, a été longue à venir.

C'était la première fois qu'une tête de série n ° 16 battait une tête de série n ° 1 depuis que le tournoi masculin de la division I s'est étendu à 64 équipes en 1985, soit 33 ans et 136 affrontements de 16 contre 1. La défaite de vendredi était également intégrée dans la façon même dont Virginia a joué au basket-ball sous la direction de l'entraîneur Tony Bennett pendant la majeure partie de la dernière décennie.

Il n'y a peut-être pas eu de meilleure équipe de basket-ball universitaire en saison régulière au cours des cinq dernières années que Virginia. Ses 129 victoires avant l'Atlantic Coast Conference et la N.C.A.A. les tournois sont parmi les meilleurs de la division I. Ce chiffre est le plus élevé du brutal A.C.C., et Virginia a remporté trois des cinq derniers titres de conférence de la saison régulière.

Mais dans la N.C.A.A. tournoi, les Cavaliers ont sous-performé. En tant que tête de série en 2014, ils ont perdu contre Michigan State, quatrième tête de série, en huitièmes de finale. L'année suivante, en tant que tête de série n ° 2 la mieux classée, ils sont tombés au deuxième tour. En tant que tête de série n ° 1 en 2016, ils ont subi une défaite contre Syracuse, 10e tête de série, en huitièmes de finale. Lorsqu'ils ont perdu au deuxième tour de l'année dernière en tant que tête de série n ° 5, c'était la première fois au cours de cette période qu'ils n'avaient pas été bouleversés dans le tournoi.

Cette saison était une version extrême de qui sont les Cavaliers. Avec une fiche de 28-2, puis un 3-0 sur l'A.C.C. tournoi – les Cavaliers étaient sans équivoque la meilleure équipe de la division I, et ils ont dûment reçu la première tête de série de la N.C.A.A. tournoi.

Et puis tout s'est mal passé. U.M.B.C., le champion de l'America East Conference, a tiré 26 pour 48 depuis le terrain, dont 12 pour 24 au-delà de la ligne des trois points. Les outsiders n'étaient pas intimidés. Si quoi que ce soit, ce problème appartenait à Virginia, qui au cours de la saison avait fait près de 40 pour cent de ses tentatives à trois points mais n'a fait que 18,2 pour cent vendredi. Les Retrievers ont joué sur les vulnérabilités de Virginia depuis le début, ce qui a fait douter que les Cavaliers puissent vraiment faire un tournoi en profondeur.

Image

Virginia ne joue pas comme les autres équipes. En attaque, les Cavaliers traient le chronomètre des tirs. Leur défense est un système spécialisé. Et ils sont s-l-o-w : cette saison, ils se sont classés bons derniers en possessions par 40 minutes.

La combinaison a laissé Virginia vulnérable lorsque U.M.B.C. a gardé le score proche - à un moment donné, faisant trois 3 points sans réponse de sorte que le score à la mi-temps était à égalité. Ensuite, les Retrievers ont réalisé une séquence de 16-2 au début de la seconde mi-temps. Virginia s'est retrouvée en retard de 12 avec quatre minutes à jouer, ayant besoin de reprendre rapidement l'avance : la seule chose pour laquelle l'équipe n'était pas conçue pour faire.

Juxtaposez les antécédents de Virginia en séries éliminatoires avec les bizarreries stylistiques de Virginia, et l'on est inévitablement tenté de parvenir à une conclusion particulière. C'est la même conclusion que le directeur général du baseball Billy Beane a semblé tirer en expliquant comment son Oakland Athletics exceptionnellement assemblé au début des années 2000 a connu un énorme succès en saison régulière mais n'a jamais atteint les World Series. "Mes trucs", a-t-il dit (bien qu'il n'ait pas dit "trucs"), "ne fonctionnent pas en séries éliminatoires."

Beane a déclaré la semaine dernière que sa ligne notoire était une référence au hasard des éliminatoires du baseball, pas à la façon dont les A ont joué. La dissonance entre les performances de Virginia en saison régulière et en séries éliminatoires, a-t-il insisté, est probablement de la pure chance.

"Cela ne signifie pas qu'il y a une faille systémique dans ce qu'ils font", a ajouté Beane.

Les partisans de Virginie pourraient expliquer les éliminatoires des Cavaliers comme un coup de chance combiné à des problèmes de blessures – l'appendicectomie qui a limité les minutes de Justin Anderson en 2015, la maladie inconnue qui a mis Isaiah Wilkins sur la touche lors du match d'élimination de l'année dernière. La semaine dernière, juste au bon moment, De’Andre Hunter, qui a été nommé sixième homme de l’année de l’A.C.C., s’est cassé le poignet.

Mais il y a suffisamment de marques dans la façon de jouer de Virginia pour affirmer que, oui, il se peut bien qu'il y ait quelque chose dans les trucs de Virginia qui fonctionne moins bien en séries éliminatoires.

« En raison de leur façon de jouer, aussi bonne soit-elle – j'aime leur façon de jouer – il y a une chance pour une marge d'erreur plus petite », a déclaré Seth Greenberg, qui est allé 3-3 contre les équipes de Bennett alors qu'il entraînait Virginia Tech et est maintenant un analyste ESPN.

En raison du style des Cavaliers, ils peuvent être légèrement plus susceptibles, selon les mots de Greenberg, de "choisir une mauvaise journée pour passer une mauvaise journée".

Et en mars et début avril, dans l'environnement à élimination directe, votre mauvais jour est votre dernier jour. Comme les Cavaliers l'ont appris vendredi soir à Charlotte, N.C.

L'offensive de Virginia est libre et improvisée. Mais cela prend du temps de travailler et ne propose généralement pas de joueurs qui peuvent créer leurs propres coups et aller chercher un panier par eux-mêmes en temps de crise. Au cours des cinq dernières minutes de la défaite de 2015 contre l'État du Michigan, par exemple, Virginia traînait de 6 points à cinq minutes de la fin – et n'a pris que 11 tirs, n'en faisant que 5, dont une paire de layups manqués.

"Quand nous avions besoin d'un arrêt de clé ou d'un seau à fabriquer, ce n'était pas là", a déclaré Bennett après ce match. « Si vous le regardez, nous avons pris 17 photos de plus qu'eux. Nous avons eu du mal à finir et à faire des tirs. »

Virginia joue le soi-disant Pack Line Defense. Il a été innové par le père de Bennett, l'ancien entraîneur du Wisconsin Dick Bennett. C'est un schéma d'homme à homme, sauf que les défenseurs se replient sur un arc invisible de plusieurs pieds plus court que la ligne à trois points (la "ligne de paquet"). Quand le ballon va à leur homme, ils se précipitent sinon, ils se regroupent le long de la ligne, décourageant les passes d'entrée. Il est efficace pour refuser les post-ups et éviter les tirs ouverts, mais est sensible aux équipes dont les tirs contestés ont tendance à se frayer un chemin dans le panier.

Surtout, en attaque et en défense, Virginia joue lentement. Généralement, cela signifie simplement que les prospects de Virginia sont plus gros qu'ils n'y paraissent. Ce sont comme des années canines : il faut les ajuster. Marquer huit points sans réponse contre Virginia – ce qui va vous faire travailler pour cela en attaque et, lorsque vous êtes en défense, prendre un peu de temps au chronomètre de jeu – n'est pas comme marquer huit points sans réponse contre une équipe moyenne.

"Ils se lèvent contre vous", a déclaré le senior de Caroline du Nord Joel Berry II, qui a joué contre Virginia huit fois au cours de sa carrière universitaire. "Et puis ils vous mettent la pression, pensant que vous devez descendre, et vous pensez que vous devez obtenir un tir rapide pour essayer de reprendre cette avance. Et puis la prochaine chose que vous savez, vous prenez un mauvais tir, puis vous devez redescendre et jouer à nouveau en défense pendant 30 secondes.

Cependant, comme pour les cigares, parfois huit points ne sont que huit points. Si vos tirs entrent, vos tirs entrent. C'est ainsi que Syracuse a pu effacer un déficit de 15 points lors des 10 dernières minutes d'un match il y a deux marches: "Nous venons d'avoir chaud", a déclaré récemment l'entraîneur adjoint de Syracuse, Adrian Autry. Et c'est ainsi que l'U.M.B.C. construit un fossé d'un plomb.

Jouer lentement rend les meilleures équipes plus vulnérables aux bouleversements, a déclaré John Harris, professeur de mathématiques à l'Université Furman qui, avec deux autres membres du corps professoral, Kevin Hutson et Liz Bouzarth, a étudié la N.C.A.A. le tournoi bouleverse.

Il regroupe les équipes en « Giants » et « Killers ». Les Giants sont toujours la meilleure équipe. La variable est ce qui améliore les chances des outsiders. Il s'avère que la réponse est lorsque les qualités de géant des Giants sont minimisées, car un rythme lent signifie qu'il y a littéralement moins de basket-ball joué.

« Imaginez-le en termes d'un cas extrême », a déclaré Harris. « Si chaque équipe avait une possession, un tueur est plus susceptible de bouleverser un géant. Plus vous donnez de biens à un géant, plus il est probable qu'il puisse se séparer.

"C'est la raison", a-t-il ajouté, "pourquoi vous ne jouez pas aux World Series en un seul match."


II. Les coûts de la sécurité alimentaire étroite

La définition traditionnelle de la sécurité sanitaire des aliments et la priorisation de la sécurité sanitaire des aliments étroite par rapport à d'autres aspects de la santé publique liée aux aliments sont problématiques. Premièrement, la définition contribue à une mauvaise affectation des ressources réglementaires. Bien que la contamination microbienne entraîne un nombre substantiel de décès et de maladies chaque année, ces chiffres sont dérisoires par rapport aux décès et aux maladies liés à la sécurité alimentaire intermédiaire et générale. En définissant la sécurité alimentaire de manière étroite, les régulateurs excluent ces autres coûts des analyses réglementaires. Cette exclusion façonne ensuite la façon dont les agences aux ressources limitées établissent leurs priorités. La partie II.A compare les coûts relatifs de la sécurité alimentaire et de la nutrition traditionnelles avec l'allocation réelle des ressources réglementaires. Nous examinons à la fois les dépenses réelles des agences et les types d'outils réglementaires utilisés par la FDA et, le cas échéant, l'USDA.

Deuxièmement, une focalisation myope sur la sécurité alimentaire étroite peut avoir des conséquences inattendues, car des politiques étroites de sécurité alimentaire sont souvent élaborées et mises en œuvre avec un minimum de considération pour la sécurité alimentaire intermédiaire et large. En termes simples, la réglementation de la sécurité alimentaire étroite peut aggraver les risques de sécurité alimentaire intermédiaires ou généraux, entraînant des impacts négatifs nets sur la santé. La partie II.B illustre plusieurs exemples où c'est le cas.

Enfin, une focalisation myope sur la sécurité alimentaire étroite peut en fait rendre plus difficile la réalisation d'une sécurité alimentaire étroite. Les approches standard de la sécurité alimentaire étroite mettent l'accent sur la prévention au point de contamination. La partie II.C observe qu'une approche systémique peut protéger plus efficacement la sécurité alimentaire étroite en s'attaquant aux origines sous-jacentes du risque et aux multiplicateurs de facteurs de risque qui manquent actuellement à la réglementation stricte de la sécurité alimentaire. Cette partie conclut que la définition de la sécurité sanitaire des aliments sape à la fois l'efficience et l'efficacité de notre appareil réglementaire de sécurité sanitaire des aliments.

Allocation des ressources : sécurité alimentaire traditionnelle versus nutrition

C'est peut-être l'un des tropes les plus évidents et les plus répétés du droit administratif que, dans un monde aux ressources limitées, les dépenses publiques destinées à promouvoir la santé et le bien-être doivent être prioritaires. Nous partons de l'hypothèse de base qu'un objectif principal de tout processus de priorisation devrait être de maximiser le nombre de vies sauvées. Bien que cette section ne s'engage pas dans une analyse coûts-avantages précise, elle jette un coup d'œil préliminaire sur les coûts et les avantages de l'investissement dans la sécurité du système alimentaire et affirme que le solde actuel des dépenses penche trop fortement en faveur de la sécurité alimentaire traditionnelle en conséquence , il détourne les ressources nécessaires, y compris l'attention des décideurs politiques et la capacité d'application de la réglementation, des risques pour le système alimentaire qui sont objectivement plus coûteux et plus nocifs. Nous nous concentrons sur une comparaison directe entre la nutrition et la sécurité alimentaire traditionnelle parce que les données sur les dépenses réglementaires et les coûts de santé publique dans ces domaines sont plus facilement disponibles, mais nous émettons l'hypothèse qu'une comparaison entre toutes les catégories de sécurité du système alimentaire soutiendrait notre conclusion que l'échelle de l'investissement dans la sécurité alimentaire traditionnelle par rapport à l'investissement dans d'autres catégories n'est pas rationnel compte tenu des dommages associés.

Nous commençons par une évaluation préliminaire de la gravité relative des risques de maladies d'origine alimentaire par rapport aux risques nutritionnels. Les maladies d'origine alimentaire sont un problème de santé publique important avec des coûts substantiels. De telles maladies rendent chaque année environ 48 millions d'Américains malades, entraînant 128 000 hospitalisations et 3 000 décès.[150] Les estimations des coûts associés varient de 14,1 à 152 milliards de dollars par an.[151]

Les maladies liées à l'alimentation sont encore plus mortelles et coûteuses. En 2016, les maladies cardiaques à elles seules ont causé plus de 635 000 décès aux États-Unis, soit plus de 200 fois plus que les maladies d'origine alimentaire.[152] En 2014, le diabète a tué plus de 80 000 Américains.[153] Un nombre croissant d'Américains, près de 10 pour cent, souffrent déjà de diabète de type 2, et un tiers sont pré-diabétiques.[154] L'obésité augmente le risque de maladie cardiaque et de diabète,[155] et en 2014, les National Institutes of Health ont estimé que 70,2 pour cent de la population était en surpoids ou obèse.[156]

Les coûts économiques de ces maladies liées à l'alimentation sont énormes.En 2017, le diabète à lui seul a imposé 237 milliards de dollars en coûts de soins médicaux et 90 milliards de dollars supplémentaires en perte de productivité.[157] Les maladies cardiaques ont coûté 199,2 milliards de dollars en frais médicaux et 130,5 milliards de dollars en perte de productivité, et ces chiffres ne devraient qu'augmenter.[158] L'American Heart Association prévoit que d'ici 2030, le total des coûts médicaux directs des maladies cardiaques s'élèvera à 918 milliards de dollars et les coûts de perte de productivité seront de 290 milliards de dollars (en dollars de 2012).[159]

Est. Maladies/an. (en millions) Est. Coûts/an.

Pour évaluer l'affectation des ressources, nous examinons d'abord les dépenses réglementaires réelles.[169] Dans quelle mesure le gouvernement fédéral investit-il dans chacun de ces enjeux? Bien que les chiffres disponibles n'offrent pas de réponses précises, ils indiquent un surinvestissement dans une sécurité alimentaire étroite par rapport à la nutrition.

L'analyse des budgets de la FDA et de l'USDA et des documents connexes montre un investissement financier important dans la sécurité alimentaire traditionnelle et un investissement beaucoup plus limité dans la nutrition et les maladies liées à l'alimentation. En 2016, la FDA a dépensé près d'un milliard de dollars pour des activités liées à la réglementation de l'approvisionnement alimentaire.[170] Un rapport du Government Accountability Office (GAO) de 2018 a révélé que 98 pour cent de ce budget était consacré à la sécurité alimentaire traditionnelle et seulement 2 pour cent à la nutrition.[171] Ce financement a soutenu 4 200 employés à temps plein travaillant sur la salubrité des aliments, et seulement 97 employés à temps plein travaillant sur des activités liées à la nutrition.[172] Le GAO a constaté qu'entre janvier 2011 et septembre 2017, la FDA a publié trente-trois « règlements clés proposés ou définitifs », dont vingt et un étaient liés à la sécurité alimentaire, cinq étaient à la fois liés à la nutrition et à la sécurité alimentaire, et seulement sept étaient liés à la nutrition. -liés.[173] Au cours de la même période, la FDA a également publié 111 « documents d'orientation clés ou finals », dont quatre-vingt-deux étaient liés à la sécurité alimentaire, dix-sept étaient liés à la fois à la nutrition et à la sécurité alimentaire, et seulement douze étaient liés à la nutrition.[174] Le GAO a également constaté que la FDA n'était pas en mesure « d'évaluer pleinement les progrès accomplis vers ses objectifs liés à la sécurité sanitaire des aliments et à la nutrition » car elle avait « développé des mesures de performance liées à certains, mais pas à tous, des huit objectifs stratégiques qui soutiennent ses objectifs ». [175] Notamment, alors que la FDA avait défini des mesures de performance pour tous ses cinq objectifs liés à la sécurité sanitaire des aliments sauf un, elle n'avait pas défini de mesures de performance pour deux de ses trois objectifs liés à la nutrition.[176]

Les propres descriptions de la FDA de ses priorités et activités reflètent cette évaluation selon laquelle la nutrition est une priorité moindre pour l'agence. Dans son exposé de justification de la demande de budget 2018, la FDA a décrit ses priorités comme « répondre aux épidémies, travailler avec l'industrie pour mettre en œuvre les réglementations de la FSMA, examiner les notifications de préparations pour nourrissons, aider à garantir la sécurité des compléments alimentaires, effectuer des examens des ingrédients et des emballages alimentaires, et s'assurer que les aliments sont sûrs et correctement étiquetés. »[177] La ​​description du programme de la FDA précise : « Le programme des aliments garantit que . . . l'étiquetage nutritionnel est informatif et précis. Le Foods Program fait également la promotion d'un approvisionnement alimentaire sain sur le plan nutritionnel. »[178] Mais seule une poignée des réalisations spécifiques de 2016 décrites dans le récit se rapportent à la nutrition.[179]

Une analyse du budget de l'USDA répète ce schéma de priorisation de la sécurité alimentaire traditionnelle par rapport à la nutrition. En 2016, le Food Safety and Inspection Service (FSIS) de l'USDA, qui supervise la sécurité alimentaire traditionnelle de la viande, de la volaille et de certains produits à base d'œufs et de poisson, disposait d'un budget de 1,273 milliard de dollars.[180] Quantifier les dépenses de l'USDA en matière de nutrition est plus difficile. En effet, le Food and Nutrition Service (FNS) de l'USDA, dont le budget a dépassé les 100 milliards de dollars en 2016,[181] finance principalement la lutte contre la faim plutôt que la nutrition. Le FNS est responsable des quinze programmes de nutrition et de sécurité alimentaire de l'USDA.[182] Le principal poste budgétaire du FNS est le Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) qui offre aux personnes éligibles un avantage financier leur permettant d'acheter des produits d'épicerie.[183] SNAP a coûté plus de 80 milliards de dollars en 2016.[184] Ces dépenses sont, cependant, des avantages indifférents à la nutrition qui peuvent être dépensés pour n'importe quel aliment, y compris les sodas, quel que soit l'avantage nutritionnel.[185] Même parmi les programmes qui ne sont pas indifférents à la nutrition, l'accent est mis sur la lutte contre la malnutrition plutôt que sur les maladies liées à l'alimentation.[186]

Quelques programmes de nutrition spécifiques de l'USDA traitent de la santé de l'ensemble du régime alimentaire, mais les dépenses pour ces programmes oscillent à environ un tiers du niveau des dépenses traditionnelles de l'USDA en matière de sécurité alimentaire. Plus important encore, SNAP Education (SNAP-Ed) a coûté 414 millions de dollars en 2017.[187] SNAP-Ed est un programme de subventions qui fournit des fonds aux États pour créer des programmes d'éducation nutritionnelle et de prévention de l'obésité pour les participants au programme SNAP et les personnes éligibles au programme SNAP.[188] D'autres programmes incluent la Food Insecurity Nutrition Incentive, qui a attribué 16,8 millions de dollars en 2016 pour inciter les « achats de fruits et légumes » parmi les bénéficiaires du SNAP,[189] et la Healthy Food Financing Initiative, qui a attribué environ 22 millions de dollars en 2015 pour investir dans le développement de épiceries, marchés de producteurs et autres établissements de vente au détail d'aliments sains dans les quartiers où il n'y a pas de vente au détail d'aliments.[190]

Ces chiffres suggèrent que bien que les investissements du gouvernement fédéral dans la lutte contre la faim soient substantiels, l'ampleur des investissements dans l'amélioration de la nutrition par les deux principales agences, la FDA et l'USDA, est dérisoire par rapport aux investissements dans la sécurité alimentaire traditionnelle. Cet écart est particulièrement problématique lorsqu'on le compare à l'importante disparité du nombre d'individus touchés. En d'autres termes, pour la sécurité alimentaire traditionnelle, beaucoup plus de dollars sont investis par vie perdue que pour la nutrition.[191]

En plus du nombre total de dollars dépensés, nous devons également examiner à quoi les dollars sont dépensés. Le choix de l'instrument réglementaire sert d'indicateur de la gravité perçue du problème. Ici, le contraste entre la nutrition et la sécurité alimentaire traditionnelle est encore plus frappant. En règle générale, des menaces plus graves justifient des méthodes de réglementation plus invasives. Par exemple, les lourdes « taxes du péché » sur les cigarettes, qui ont suivi des campagnes d'éducation moins réussies, sont désormais largement incontestées parce que la perception dominante du public est que les cigarettes sont extrêmement malsaines et n'ont pas de qualités rédemptrices.[192] En revanche, les taxes sur les boissons sucrées sont très controversées car le public n'a pas largement accepté que le soda soit extrêmement malsain.[193] Beaucoup considèrent une taxe sur les boissons sucrées comme trop paternaliste, et les défenseurs de la liberté des consommateurs ont extrêmement bien réussi à influencer les législateurs et les électeurs.[194]

La réglementation traditionnelle de la salubrité des aliments comprend un large éventail de programmes réglementaires prescriptifs, de commandement et de contrôle. L'USDA et la FDA ont établi des normes spécifiques définissant l'adultération, inspectant les installations pour s'assurer de leur conformité, mandatant la tenue de registres et exerçant leur autorité pour interdire aux produits falsifiés d'entrer dans le commerce.[195]

En revanche, l'approche de la FDA et l'approche du gouvernement fédéral pour lutter contre les maladies liées à l'alimentation utilisent une touche beaucoup plus légère. Les composants comprennent des exigences limitées liées à l'étiquetage à des fins liées à la nutrition, au financement de la recherche et de l'éducation et, plus récemment, des normes pour la réduction volontaire des ingrédients potentiellement nocifs à long terme, telles que les directives volontaires de la FDA sur la réduction du sodium.[196]

Le contraste entre les réglementations prescriptives d'une part, et l'éducation ou les normes volontaires d'autre part, reflète une grave inadéquation entre la nature et la gravité de chaque problème et les solutions apportées. Conjuguée à la disparité des ressources allouées à chacun de ces types de sécurité alimentaire, la disparité dans la force des méthodes réglementaires utilisées éclaire la profondeur de cette inadéquation. Les deux sections suivantes montrent comment, au-delà d'une simple mauvaise allocation des ressources, l'accent mis sur la sécurité alimentaire étroite a des conséquences inattendues, augmentant parfois les effets sur la santé du système alimentaire global en détériorant les résultats de la sécurité alimentaire intermédiaire et large (partie II.B), et parfois en limitant la l'efficacité des réglementations destinées à réduire les risques étroits de sécurité sanitaire des aliments (Partie II.C).

Les conséquences collatérales de la priorisation de la sécurité étroite

L'accent réglementaire mis sur la sécurité alimentaire étroite peut aggraver d'autres types de risques pour la sécurité alimentaire. Donner la priorité à la sécurité alimentaire étroite par rapport à d'autres problèmes de sécurité alimentaire peut générer diverses conséquences imprévues, y compris des compromis sur la santé et l'environnement à court et à long terme. Bien qu'il soit difficile de quantifier ces compromis, les exemples de la FSMA et de la FDCA montrent comment des compromis peuvent se produire. Nous montrons que ces compromis existent et que la FDA leur accorde souvent une attention insuffisante.

Les « compromis santé-santé » sont un phénomène courant dans la réglementation des risques.[197] Celles-ci surviennent lorsque des mesures réglementaires conçues pour résoudre un type de problème de sécurité génèrent un autre type de problème de sécurité.[198] Dans le contexte de la sécurité alimentaire, un exemple par excellence est l'utilisation de nitrates pour transformer les aliments. Les nitrates réduisent le risque de botulisme dans les produits de charcuterie.[199] Mais on craint qu'une fois ajoutés aux aliments, les nitrates réagissent avec d'autres ingrédients pour former des composés cancérigènes.[200]

Dans cet exemple, les deux risques relèvent de la sécurité alimentaire étroite où la sécurité alimentaire étroite entre en conflit avec d'autres risques de sécurité alimentaire intermédiaires ou généraux, s'engager dans une analyse de compromis de risque est encore plus difficile. La division du travail entre les agences fédérales contribue à ce problème.[201] Les actions requises ou encouragées pour réduire les cas de maladies d'origine alimentaire, telles que l'exclusion des animaux sauvages des champs de production ou le passage à des emballages à usage unique, ont des conséquences accessoires qui dépassent le domaine traditionnel de la FDA.[202] Le reste de cette sous-section identifie plusieurs exemples de tels compromis. À la base de chacun de ces exemples se trouve une question empirique sur la valeur précise du compromis à laquelle nous ne prétendons pas répondre.[203] Au lieu de cela, nous souhaitons que cette discussion soulève la possibilité qu'un accent déterminé sur la sécurité alimentaire étroite puisse avoir des coûts pour la sécurité alimentaire intermédiaire et large qui ne sont pas compensés par les gains associés à la sécurité alimentaire étroite.

L'accent mis par la FDA sur la sécurité alimentaire étroite présente des compromis avec la nutrition. La FSMA accorde à la FDA le pouvoir exprès de réglementer les pratiques à la ferme afin de réduire les risques de maladies d'origine alimentaire dans les produits.[204] En vertu de ce mandat statutaire, la FDA a promulgué la « Règle de sécurité des produits », qui impose une lourde charge réglementaire aux producteurs.[205] Tout en améliorant la sécurité alimentaire étroite, la mise en œuvre de cette règle a également le potentiel d'augmenter les risques intermédiaires de sécurité alimentaire en diminuant la disponibilité des produits et en augmentant le coût de la culture des fruits et légumes.

Les maladies liées à l'alimentation ont de nombreuses causes, notamment la prédisposition génétique et les niveaux d'activité physique, mais l'alimentation, en particulier la surconsommation d'aliments malsains et la sous-consommation d'aliments sains comme les fruits et légumes, est un facteur particulièrement important.[206] La consommation mondiale de sucre a triplé au cours des cinquante dernières années.[207] Dans le même temps, la disponibilité calorique par habitant des fruits et légumes est restée relativement stable.[208] Un défi bien documenté dans la consommation d'une alimentation saine est le coût comparatif d'achat d'aliments transformés par rapport aux fruits et légumes.[209] Aux États-Unis, entre 1985 et 2000, le prix corrigé de l'inflation des fruits et légumes frais a augmenté de 39 pour cent et le prix des boissons gazeuses a chuté de près de 24 pour cent.[210] En plus des prix d'achat, les fruits et légumes entraînent des coûts supplémentaires tels que les coûts d'électricité et de gaz pour le stockage des aliments et les dépenses de préparation pour l'achat d'appareils de cuisson, le temps et les connaissances nécessaires à la préparation et des déchets plus élevés car les produits se gâtent plus rapidement que les produits transformés. Pour de nombreux Américains, la demande de produits alimentaires dépend des coûts.[211]

Dans le même temps, les États-Unis sous-alimentent leur production : selon une étude de 2006, les États-Unis ont produit 24 % de portions de légumes de moins qu'il n'en faudrait si chaque Américain mangeait les portions recommandées par les Dietary Guidelines for Americans.[212] La FSMA peut aggraver ce problème. L'analyse finale de l'impact de la réglementation de la FDA pour la règle de sécurité des produits reconnaît que pour certaines exploitations, les coûts de conformité pourraient « arrêter[] la production des cultures . . . jugés trop coûteux à cultiver, à emballer, à récolter et à conserver. . . aliments sains », la FDA a brièvement évoqué la possibilité que les niveaux globaux de production de produits agricoles diminuent, mais a finalement rejeté cette possibilité, déclarant qu'elle « ne pense pas que cette règle réduira l'accès aux produits ».[214]

Des commentateurs ont également soulevé la préoccupation connexe selon laquelle les producteurs pourraient répercuter l'augmentation des coûts de production sur les consommateurs.[215] L'augmentation des coûts des produits pourrait alors réduire les niveaux de consommation des produits. La FDA a rejeté cette préoccupation en estimant que, étant donné que le coût total de la règle ne représente qu'environ deux pour cent de la valeur des produits vendus aux États-Unis, toute augmentation de prix résultante serait faible.[216] Cette réponse ne prend pas en compte le fait que l'augmentation des coûts de production ne sera pas uniformément répartie : même si les augmentations de prix moyennes peuvent être faibles, les augmentations de prix pour des produits particuliers ou dans des régions particulières peuvent être beaucoup plus élevées. En outre, cette réponse ne tient pas compte de la possibilité que, pour les consommateurs à faible revenu, même de très petites augmentations de prix puissent être significatives.[217]

La règle de sécurité des produits peut donc exacerber les risques de maladies liées à l'alimentation à la fois en augmentant les coûts des fruits et légumes par rapport aux produits transformés, et en diminuant l'offre de produits. En estimant les coûts totaux de la règle, la FDA s'est concentrée principalement sur les coûts de mise en conformité et n'a calculé aucun coût de santé publique.[218] Pourtant, les coûts exclus de l'analyse ont le potentiel d'avoir un impact sur les risques liés à l'alimentation les plus répandus et les plus coûteux, et s'ils avaient été inclus, ils auraient pu brosser un tableau différent des impacts globaux de la réglementation sur la santé. L'offre de fruits et légumes étant déjà limitée et les maladies liées à l'alimentation atteignant des niveaux record, même de petits changements dans les coûts et l'offre de produits peuvent avoir un impact important sur la santé publique.

Les approches standard de la sécurité sanitaire des aliments au sens strict ont diverses conséquences importantes pour la sécurité sanitaire des aliments au sens large. Nous nous concentrons ici sur deux exemples, l'augmentation des déchets alimentaires et l'augmentation des déchets plastiques, mais il en existe une variété d'autres, notamment la perte de biodiversité, l'augmentation de l'érosion des sols et la contamination de l'eau par le ruissellement agricole et la perte de stockage de carbone.[219]

Une conséquence immédiate d'une réglementation stricte en matière de sécurité alimentaire est le gaspillage alimentaire, qui soulève de vastes préoccupations en matière de sécurité alimentaire en raison de ses impacts environnementaux. Certes, le retrait des aliments dangereux du flux alimentaire humain est essentiel pour la santé humaine, mais l'approche actuelle de la réglementation étroite de la sécurité sanitaire des aliments a plusieurs conséquences imprévues. Premièrement, une réglementation trop zélée en matière de sécurité alimentaire peut entraîner un gaspillage alimentaire superflu. Deuxièmement, les aliments retirés de la chaîne alimentaire humaine sont susceptibles d'être jetés, même lorsqu'ils peuvent être réutilisés en toute sécurité.

Une estimation suggère que chaque année aux États-Unis, entre 125 et 160 milliards de livres de nourriture sont gaspillées[220], ce qui représente environ 40 pour cent de l'approvisionnement alimentaire des États-Unis.[221] Les aliments gaspillés ont un impact sur l'environnement de plusieurs manières. Premièrement, cela contribue à un gaspillage massif des ressources naturelles : aux États-Unis, environ 20 pour cent de l'eau douce, des terres cultivées et des engrais utilisés pour l'agriculture sont utilisés pour produire des aliments qui sont gaspillés.[222] Les déchets alimentaires sont la principale composante des déchets solides municipaux qui finissent dans les décharges et les incinérateurs.[223] Les aliments qui se décomposent dans les décharges produisent du méthane, un « gaz à effet de serre puissant » avec 25 fois le potentiel de réchauffement du dioxyde de carbone.[224] Au total, les aliments gaspillés produisent au moins 113 millions de tonnes d'équivalent dioxyde de carbone.[225] Il y a eu une réponse fédérale, notamment de la part de l'USDA et de l'EPA.[226] En 2015, ces deux agences ont annoncé conjointement un objectif national de réduction du gaspillage alimentaire.[227] Jusqu'à récemment, la FDA était manifestement absente des efforts visant à prévenir le gaspillage ou à s'assurer que les aliments mis au rebut sont utilisés. Pourtant, la FDA pourrait jouer un rôle vital, car une grande partie de cette nourriture est encore comestible en toute sécurité et est souvent gaspillée en raison de règles peu claires pour le don de nourriture.[228] En octobre 2018, la FDA a fait une première incursion dans ce domaine, rejoignant l'EPA et l'USDA pour signer un protocole d'accord intitulé « Gagner en réduisant le gaspillage alimentaire ».[229] Cela a conduit à l'annonce en avril 2019 que ces trois agences travailleront. ensemble pour mettre en œuvre une « Stratégie interagences fédérale gagnante en matière de réduction du gaspillage alimentaire ».[230] Il reste cependant à voir quelles mesures la FDA prendra pour mettre en œuvre cet accord.

Les exemples suivants tirés d'un éventail de contextes de sécurité sanitaire des aliments illustrent comment une réglementation étroite de la sécurité sanitaire des aliments génère des déchets alimentaires. Premièrement, les règlements de la FSMA contiennent une variété de mesures conçues pour garantir que les animaux n'introduisent pas de contamination dans les champs de production. Les agriculteurs doivent prendre toutes les mesures raisonnables pour « identifier[] et non récolter[] les produits couverts qui sont raisonnablement susceptibles d'être contaminés par [les excréments d'animaux] . . . [ou] qui est visiblement contaminé par des excréments d'animaux. »[231] Bien que la FDA ait rédigé une déclaration d'impact environnemental (EIS) et apporté quelques modifications à la règle pour réduire son empreinte environnementale, l'EIS ne prend pas en compte de manière adéquate le potentiel de gaspillage alimentaire. impacts de la règle.[232] La FDA a également rejeté les alternatives de réduction des déchets, y compris le lavage approprié des produits contaminés.[233] Bien qu'il soit trop tôt pour déterminer exactement la quantité de nourriture qui sera gaspillée en raison de la nouvelle règle, des rapports anecdotiques du Leafy Green Marketing Agreement, un accord de sécurité des produits pré-FSMA, suggèrent que les inspecteurs de terrain demandent souvent aux agriculteurs de jeter tous produits cultivés dans un rayon de vingt pieds de l'incursion animale.[234]

Deuxièmement, la FSMA autorise la FDA à procéder à des rappels obligatoires.[235] Les conséquences des rappels sur le gaspillage alimentaire sont graves.[236] Les rappels entraînent le gaspillage de l'aliment rappelé et peuvent souvent entraîner le gaspillage d'articles qui s'avèrent finalement ne pas être le vecteur de maladies d'origine alimentaire. Par exemple, en 2008, la FDA a mis en garde les consommateurs contre une éventuelle Salmonelle épidémie chez les tomates.[237] Bien que l'avertissement ait été révoqué par la suite, la demande de tomates a diminué, entraînant la non-récolte de plus de 30 pour cent de la superficie de tomates des États-Unis cette année-là.[238] De plus, lorsqu'un produit alimentaire d'un État ou d'une région est impliqué dans une épidémie, les consommateurs évitent souvent complètement le produit, même s'il peut être acheté dans une autre région.[239] Bien que des avertissements et des rappels de maladies d'origine alimentaire soient parfois nécessaires, la FSMA ne donne aucune directive à la FDA sur l'équilibre entre la sécurité alimentaire aiguë et les préoccupations environnementales susceptibles de résulter de déchets inutiles,[240] et la FDA ne s'engage pas non plus dans une planification globale qui pourrait aider à détourner ou récupérer la nourriture qui est une victime de rappel. La FDA et l'USDA, qui régissent les rappels de viande, fournissent des documents d'orientation contenant des exigences très détaillées sur l'élimination et la destruction des produits rappelés.[241] Mais à l'exception d'une brève note dans le manuel d'enquête de la FDA indiquant que l'agence doit être témoin du «révision ou destruction » (c'est nous qui soulignons) du produit,[242] et un dans la directive de l'USDA indiquant que l'agence doit recevoir une notification préalable de la « disposition . . . (par exemple, destruction ou réétiquetage) » (c'est nous qui soulignons)[243] - aucune des deux agences ne fournit de conseils, d'encouragements ou d'orientations spécifiques sur la manière dont les entreprises ou les consommateurs individuels pourraient réétiqueter, reconditionner, faire un don ou utiliser d'une autre manière les produits rappelés.[244]

Troisièmement, l'inaction de la FDA sur les étiquettes de date des aliments exacerbe également le gaspillage alimentaire. Bien que « à consommer de préférence avant », « à consommer avant », « Vendre avant » ou d'autres étiquettes de ce type ne servent généralement que d'indicateurs de qualité ou de fraîcheur, de nombreuses personnes supposent que si une telle date est dépassée, la nourriture est dangereuse et doit être jetée. [245] Les entreprises alimentaires, les organisations de récupération des aliments et les bénéficiaires des banques alimentaires sont tout aussi confus, tout comme les organismes de réglementation des États.[246] Puisqu'il n'y a pas de loi fédérale réglementant les étiquettes de date, les États sont libres d'adopter leurs propres réglementations ou exigences en matière d'étiquette de date.[247] Dans certains États, la vente ou le don d'aliments périmés est restreint ou interdit.[248] En fait, les déchets inutiles dus aux étiquettes de date sont si répandus qu'une étude a conclu que la simple normalisation des dates et des instructions des étiquettes des aliments était l'approche la plus rentable pour réduire le gaspillage alimentaire aux États-Unis. valeur économique annuelle.[249] La FDA a pour mandat de protéger les consommateurs contre les étiquettes trompeuses,[250] mais, malgré les preuves que ces étiquettes induisent en erreur les entreprises et les consommateurs, la FDA n'a pris aucune mesure réglementaire régissant les étiquettes de date.[251] Au lieu de cela, en mai 2019, le commissaire adjoint de la FDA pour la politique et la réponse alimentaires a publié une lettre ouverte à l'industrie encourageant l'utilisation du terme « Mieux si utilisé par » pour les producteurs utilisant un label pour communiquer la qualité du produit.[252] Ironiquement, la FDA a indiqué sa réticence à réglementer dans ce domaine en partie au motif que les dates ne sont pas liées à la sécurité.[253] L'USDA ne réglemente pas non plus les étiquettes de date pour les produits de viande et de volaille, les aliments qui relèvent de sa compétence, mais ses directives de l'industrie recommandent également aux fabricants d'utiliser le terme « Meilleur si utilisé avant » s'ils utilisent une étiquette de date pour indiquer la qualité d'un produit. [254] Étant donné que l'utilisation du terme « Mieux si utilisé par » est recommandée mais pas obligatoire, l'industrie a le choix d'utiliser ou non cette étiquette standard, et dans plus de la moitié des États, l'utilisation de ce langage standard n'est pas autorisée en raison de la loi de l'État. [255] Manger des aliments après la date n'est pas lié à des risques de sécurité alimentaire étroits,[256] mais le gaspillage qui se produit en raison de la confusion sur les nombreuses étiquettes contribue à la dégradation de l'environnement et a donc un impact sur la sécurité alimentaire au sens large. L'absence d'étiquettes standard requises, motivée en partie par le point de vue de la FDA sur son mandat réglementaire, contribue à la confusion et au gaspillage continus, exacerbant ainsi ces risques plus larges pour la sécurité du système alimentaire.

Diverses règles de sécurité alimentaire créent des préférences pour les emballages à usage unique. Bien qu'aucune des règles de la FDA n'interdise expressément les emballages réutilisables, elles rendent l'option plus lourde en imposant des exigences étendues liées à la sélection de l'équipement et aux procédures de désinfection et de lavage. Les emballages à usage unique ont des coûts environnementaux considérables qui ne sont pas entièrement pris en compte dans ces réglementations.[257]

Le code alimentaire de la FDA illustre ce point. Le Code est un modèle de réglementation de la sécurité alimentaire régissant les restaurants et autres établissements de services alimentaires qui a été adopté au moins en partie par les cinquante États.[258] Le Code permet aux aliments d'entrer en contact avec certains types de surfaces uniquement : linge de maison ou autre équipement lavé et désinfecté conformément à une longue liste d'exigences ou « articles à usage unique et à usage unique ».[259] De même, alors que les lingettes à usage unique peuvent être utilisées puis jetés, les chiffons pour essuyer les comptoirs doivent être « conservés entre les utilisations dans une solution désinfectante chimique ».[260] D'autres dispositions autorisent simplement l'utilisation d'articles à usage unique même lorsque d'autres options sont facilement disponibles. Par exemple, les employés du secteur alimentaire « ne doivent pas entrer en contact avec des ALIMENTS PRÊTS À MANGER exposés à mains nues et doivent utiliser des USTENSILES appropriés tels que du papier de charcuterie, des spatules, des pinces, des gants à usage unique ou du MATÉRIEL de distribution. »[261] Le Code continue en permettant aux employés de toucher les aliments à mains nues uniquement après avoir satisfait à une longue liste d'exigences.[262] Enfin, en ce qui concerne les recharges des clients à l'aide de chopes durables, le Code interdit aux établissements de restauration de le faire « sauf pour remplir un gobelet ou un contenant de CONSOMMATEUR sans contact entre l'ustensile verseur et la zone de contact avec les lèvres du gobelet ou du contenant[] Les EMPLOYÉS DE L'ALIMENTATION ne peuvent pas utiliser les ARTS DE LA TABLE, y compris les ARTICLES À SERVICE UNIQUE, souillés par le CONSOMMATEUR, pour fournir des deuxièmes portions ou des recharges. »[263]

La réglementation de la FSMA répète cette tendance. La règle de sécurité des produits comprend l'exigence générale selon laquelle « [si] vous réutilisez du matériel d'emballage alimentaire, vous devez prendre des mesures adéquates pour vous assurer que les surfaces en contact avec les aliments sont propres, par exemple en nettoyant les récipients d'emballage alimentaire ou en utilisant une doublure propre. » [264] Cette disposition, ainsi que d'autres relatives aux surfaces en contact avec les aliments et à l'assainissement de l'équipement, est exclue de l'EIE, principalement au motif qu'elles sont conformes aux règles d'assainissement existantes.[265]

Bien qu'il soit difficile de quantifier les effets précis de ces préférences, quelques statistiques sur l'utilisation globale des produits jetables suggèrent l'ampleur du problème. Du côté des consommateurs, les Américains utilisent 500 millions de pailles[266] et 100 millions d'ustensiles en plastique par jour[267] et jettent 25 milliards de tasses à café en polystyrène par an.[268] Du côté de la distribution, moins de données sont disponibles, mais les produits jetables sont utilisés tout au long de la chaîne d'approvisionnement pour la production, la transformation, le transport et la préparation des aliments. Les articles jetables comprennent les emballages pour éviter les dommages pendant le transport, les produits de nettoyage et les gants jetables utilisés dans la restauration.[269]

Ces produits jetables imposent des coûts environnementaux importants, notamment la consommation de ressources et la pollution. Les préoccupations liées à la consommation de ressources sont liées à l'extraction continue des matières premières utilisées pour produire du papier, du plastique et du verre.[270] Les problèmes de pollution concernent à la fois l'élimination appropriée (émissions dans l'air et dans l'eau des décharges et des installations de combustion) et l'élimination inappropriée des plastiques dans les océans et autres cours d'eau.[271]

L'EPA recommande la réduction à la source comme principal moyen de réduire l'empreinte environnementale des emballages alimentaires.[272] Mais, comme le montrent les exemples ci-dessus, les réglementations de la FDA n'intègrent pas cette recommandation. Au lieu de cela, ces réglementations encouragent les produits jetables, en donnant la priorité aux événements à probabilité relativement faible mais à forte prévalence (contamination croisée par des biens durables) par rapport aux événements à forte probabilité mais à faible prévalence (effets environnementaux des produits jetables).

Les conséquences autodestructrices de la priorisation de la sécurité alimentaire étroite

En plus de faire des compromis en faveur d'une sécurité alimentaire étroite qui aggrave potentiellement la sécurité alimentaire intermédiaire et large, l'accent singulier sur la sécurité alimentaire étroite peut être voué à l'échec. Les exemples suivants montrent que les agences fédérales ratent souvent des occasions de réduire les problèmes aigus de sécurité sanitaire des aliments en omettant de penser de manière plus holistique au système alimentaire. Dans ces exemples, l'approche réglementaire est étroite à plusieurs égards. En règle générale, il est étroit car il se concentre presque exclusivement sur la contamination microbienne - en se concentrant sur l'adultération sans examiner comment l'adultération interagit avec d'autres problèmes du système alimentaire - mais il est souvent aussi étroit dans son approche de l'évaluation des risques - en se concentrant sur le moment de la contamination microbienne. plutôt que sur l'origine des microbes. Un thème commun dans toute cette section est le cloisonnement de la responsabilité réglementaire. La FDA a compétence sur un petit nombre de risques liés à la sécurité alimentaire et sur un petit nombre d'entités réglementées. Il n'est souvent pas autorisé à s'engager dans une évaluation et une réglementation des risques aussi complètes.

La sous-réglementation des risques nutritionnels augmente la susceptibilité aux maladies d'origine alimentaire. Ainsi, les taux élevés et croissants de maladies liées à l'alimentation contribuent eux-mêmes à l'augmentation des risques aigus de sécurité sanitaire des aliments.

Le diabète affaiblit le système immunitaire et les intoxications alimentaires sont particulièrement susceptibles d'affecter les personnes dont le système immunitaire est affaibli. Pour cette raison, la Mayo Clinic classe le diabète parmi les facteurs de risque les plus graves d'intoxication alimentaire.[273] La FDA met en garde les diabétiques contre leur risque accru, notant

[une] conséquence du diabète est qu'il peut vous rendre plus susceptible de développer des infections, comme celles qui peuvent être provoquées par des bactéries pathogènes et d'autres agents pathogènes qui causent des maladies d'origine alimentaire. Si vous contractez une maladie d'origine alimentaire, vous êtes plus susceptible d'avoir une maladie plus longue, d'être hospitalisé ou même de mourir.[274]

Notamment, selon la FDA, le diabète peut endommager le tube digestif, retardant la digestion et permettant aux agents pathogènes de rester plus longtemps dans le système et de se multiplier.[275] Une étude a rapporté que les patients diabétiques étaient trois fois plus susceptibles que la population générale de contracter la salmonellose, quatre fois plus susceptibles que la population générale de contracter la campylobactériose et vingt-cinq fois plus susceptibles que les personnes en bonne santé sans diabète de développer la listériose.[276]

Le cancer et les traitements contre le cancer affaiblissent également le système immunitaire. La Mayo Clinic inclut les personnes suivant un traitement contre le cancer parmi les groupes les plus susceptibles de contracter une maladie d'origine alimentaire.[277] La FDA elle-même fournit également des conseils sur la façon dont les personnes souffrant de cancer ou subissant des traitements liés au cancer peuvent réduire leur risque de maladie d'origine alimentaire.[278]

Comme indiqué dans la partie II.A, un grand nombre d'Américains souffrent de maladies liées à l'alimentation ou sont à risque de maladies liées à l'alimentation.[279] Ces Américains courent un risque plus élevé de contracter des maladies d'origine alimentaire et souffrent des conséquences plus graves des maladies d'origine alimentaire lorsqu'ils sont infectés. Cet exemple démontre qu'une sous-réglementation des risques intermédiaires de sécurité sanitaire des aliments aggrave les risques de sécurité alimentaire restreints.

Les pratiques de manipulation des aliments dans les fermes et dans les usines de transformation ont des conséquences importantes sur la salubrité des aliments. Par exemple, peu de mesures sont plus importantes pour prévenir la contamination microbienne que celles qui obligent les employeurs à fournir aux employés des toilettes et des postes de lavage des mains.[280] D'autres mesures, telles que celles qui obligent les employés atteints de maladies pouvant être transmissibles par contact alimentaire à s'abstenir de tout contact alimentaire jusqu'à ce qu'elles soient guéries, relèvent du bon sens.[281] La FSMA réussit très bien à faire face à ces types de risques localisés, mais beaucoup moins à faire face aux risques plus larges d'un système alimentaire industrialisé.[282] En se concentrant étroitement sur la contamination microbienne et sur les fermes de fruits et légumes en tant que lieu de prévention des risques, le Congrès et la FDA passent à côté des causes systémiques des risques, ce qui rend potentiellement les produits sûrs plus coûteux et plus insaisissables. Comme le montrent les exemples suivants, bon nombre de ces causes sous-jacentes peuvent être traitées par une réglementation plus complète de la sécurité alimentaire au sens large. En l'absence d'une telle réglementation, les approches actuelles de la sécurité sanitaire des aliments sont dans certains cas inefficaces ou contre-productives.

L'approche ciblée de la FSMA sur la réglementation des exploitations agricoles ne tient pas compte du fait que les exploitations agricoles ne sont pas toujours les mieux placées pour atténuer la contamination. Les opérations d'alimentation animale concentrée (CAFO), qui consolident la production de viande, génèrent de grandes quantités de fumier et donc une contamination microbienne.[283] Dans la mesure où de nombreux CAFO sont incapables de confiner leurs déchets, ces microbes menacent à la fois l'approvisionnement en viande et l'approvisionnement en produits.[284] La contamination peut se propager vers une ferme de produits voisine via des animaux sauvages (ou sauvages) ou le ruissellement de l'eau. En 2018, une épidémie de E. coli dans la laitue romaine de Yuma, en Arizona, a entraîné près de 100 hospitalisations et cinq décès.[285] La FDA a découvert que l'eau du canal utilisée pour l'irrigation contenait le même E. coli souche, et que le canal passait à côté d'un CAFO qui abritait jusqu'à 100 000 têtes de bétail.[286] La FDA n'a finalement pas déclaré que le CAFO était la cause de la contamination parce que « les échantillons prélevés au CAFO n'ont pas non plus produit la souche de l'épidémie », mais elle a noté que si « [d]autres explications possibles sur la façon dont le canal d'irrigation a été contaminé sont possible, . . . [il] n'a trouvé aucune preuve à l'appui d'explications alternatives ». réglementer les CAFO.[288] La FDA reconnaît que les agriculteurs en aval des CAFO peuvent avoir besoin de tests supplémentaires et d'installer une filtration supplémentaire pour l'eau d'irrigation.[289] Un manque de réglementation de la sécurité alimentaire plus large ici permet aux activités en amont d'aggraver les risques de sécurité alimentaire en aval.

La réglementation étroite de la sécurité alimentaire repose souvent sur la stérilisation comme stratégie pour éliminer les contaminants microbiens. Les stratégies de stérilisation éloignent les agriculteurs et les producteurs d'aliments des pratiques plus respectueuses de l'environnement qui pourraient promouvoir une sécurité alimentaire plus large et ignorent les façons dont ces pratiques pourraient, dans certains cas, promouvoir une sécurité alimentaire étroite.

La FSMA met l'accent sur la stérilisation dans l'ensemble des règles relatives à la sécurité des produits et aux contrôles préventifs. Par exemple, la Produce Safety Rule exige que toutes les étapes de traitement de l'eau agricole (l'eau utilisée pour l'irrigation ou le lavage des produits) « soient efficaces pour rendre l'eau salubre et d'une qualité sanitaire adéquate ».[290] Les deux règles exigent que les surfaces en contact avec les aliments soient « désinfecter[d] », qui « signifie traiter de manière adéquate les surfaces nettoyées par un processus efficace pour détruire les cellules végétatives des [agents pathogènes] et pour réduire considérablement le nombre d'autres micro-organismes indésirables, mais sans nuire au produit ou à sa sécurité pour le consommateur. »[291]

Bien que la « stérilisation » des aliments et des environnements alimentaires puisse atténuer la contamination microbienne, elle manque une occasion de « cogérer » la production et la transformation des aliments pour des avantages environnementaux généraux et limités en matière de sécurité alimentaire.[292] La FDA définit la « cogestion » comme des « stratégies agricoles [qui] équilibrent les problèmes de sécurité alimentaire avec les préoccupations environnementales et de gestion agricole ».[293] La cogestion repose sur le principe selon lequel les environnements microbiens diversifiés offrent une meilleure protection contre les microbes nocifs. Certains produits agrochimiques peuvent augmenter la prévalence de E. coli en diminuant l'abondance des bactéries prédatrices et concurrentes.[294] La stérilisation peut également nuire à la salubrité des aliments en réduisant la présence d'insectes, mais ces insectes peuvent être bénéfiques pour la salubrité des aliments. Par exemple, une étude récente a identifié les coléoptères qui se nourrissent de matières fécales comme un allié clé pour améliorer la sécurité alimentaire.[295] La cogestion évaluerait les risques dans l'ensemble du système alimentaire. Cela pourrait, par exemple, appeler à « coordonner les pratiques de gestion entre les exploitants de parcs d'engraissement, les éleveurs et les producteurs », réduire le ruissellement avec des zones humides de traitement secondaire ou planter des produits qui ne sont pas consommés crus dans les zones adjacentes aux terres de pâturage.[296]

Les partisans de la cogestion appellent également à la séquestration des agents pathogènes en maintenant et en installant des zones tampons végétalisées.[297] Historiquement, les agriculteurs ont supprimé ces zones tampons à la demande des inspecteurs de la sécurité sanitaire des aliments, en partant du principe que ces zones tampons augmentent le risque en attirant la faune.[298] Bien que la FSMA n'inclue pas d'exigences spécifiques concernant les zones tampons, elle incite les agriculteurs à supprimer les zones tampons en interdisant la récolte de denrées alimentaires s'il existe des preuves de contamination par la faune.[299]

Dans l'EIE finale pour la règle de sécurité des produits, la FDA a reconnu que «le concept de cogestion est important pour promouvoir l'intendance à la ferme, y compris la protection de la qualité de l'eau et du sol et la conservation de la faune et de l'habitat de l'écosystème, tout en équilibrant la sécurité alimentaire et la productivité agricole. objectifs. »[300] Le préambule de la règle finale sur la sécurité des produits reconnaissait également l'importance de la cogestion pour les avantages environnementaux et de sécurité alimentaire, mais la FDA a refusé de définir la cogestion dans la règle elle-même ou d'exiger toute affirmation favorable à la conservation. pratiques.[301]

Les inquiétudes concernant la résistance aux antibiotiques sont à la hausse, et une littérature de plus en plus abondante relie une telle résistance aux niveaux élevés d'utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à l'alimentation.[302] Les estimations suggèrent que les exploitations agricoles utilisent 80 pour cent de tous les antibiotiques vendus aux États-Unis.[303] Les agriculteurs donnent des antibiotiques aux animaux non seulement pour traiter les maladies, mais aussi pour prévenir les maladies et favoriser la croissance.[304] Ces deux dernières utilisations impliquent souvent d'administrer régulièrement aux animaux de faibles doses « [s]ous-thérapeutiques » d'antibiotiques au fil du temps.[305] La sous-réglementation des antibiotiques par la FDA augmente les risques de sécurité alimentaire étroits en rendant les maladies d'origine alimentaire résistantes aux antibiotiques et donc plus difficiles à traiter.

La FDA a autorité sur les nouveaux médicaments pour animaux et les aliments pour animaux contenant de nouveaux médicaments pour animaux.[306] La FDA ne peut autoriser que les médicaments vétérinaires qui sont sans danger pour la santé humaine et doit retirer l'approbation des médicaments vétérinaires s'il apparaît qu'ils présentent des risques pour la santé humaine.[307] Le processus de retrait peut être litigieux et long.La FDA a identifié le coût et le temps du processus de retrait comme une des principales raisons pour lesquelles elle n'a pas retiré les approbations.[308] De nombreux autres pays ont pris des mesures agressives pour réduire l'utilisation d'antibiotiques dans la production d'animaux de ferme en interdisant ou en restreignant l'utilisation d'antibiotiques pour stimuler la croissance,[309] pourtant la FDA n'a pas retiré l'approbation pour la plupart des antibiotiques utilisés pour les animaux de ferme.[310] Au lieu de cela, il a émis des recommandations non contraignantes encourageant les fabricants à cesser de commercialiser et les agriculteurs à cesser d'administrer des antibiotiques pour stimuler la croissance.[311] Ces documents incitent les agriculteurs à n'utiliser les antibiotiques qu'à des fins thérapeutiques (c'est à dire., « les usages jugés nécessaires . . . pour la santé animale ») sous la supervision d'un vétérinaire.[312] En outre, la FDA a mis à jour son système de déclaration pour obtenir de meilleures données annuelles sur les ventes et la distribution d'antibiotiques destinés à être utilisés chez différentes espèces d'animaux.[313]

L'utilisation continue d'antibiotiques dans la production animale a d'énormes implications pour la santé et la sécurité. Notamment, le fait de ne pas réglementer la sécurité sanitaire des aliments au sens large ici aggrave les problèmes de sécurité sanitaire des aliments. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) estiment que les bactéries et les champignons résistants aux antibiotiques rendent malades plus de deux millions d'Américains chaque année, entraînant plus de 23 000 décès par an.[314] Selon le CDC, ces infections résistantes aux antibiotiques sont particulièrement préoccupantes car elles nécessitent des traitements plus longs et plus coûteux que d'autres maladies d'origine alimentaire et entraînent une plus grande invalidité et décès que les infections qui peuvent être traitées avec des antibiotiques.[315] De plus, si les antibiotiques ne fonctionnent pas aussi bien ou pas du tout, de nombreuses maladies ou infections courantes ou courantes que nous pouvons facilement traiter aujourd'hui seront, à l'avenir, potentiellement mortelles.[316]

Une réglementation plus stricte des conditions de travail du système alimentaire pourrait également promouvoir une sécurité alimentaire étroite. En l'absence d'une telle réglementation, des règles de sécurité alimentaire étroites peuvent être vouées à l'échec. Les travailleurs de l'alimentation sont une source de contamination. Comme mentionné ci-dessus, les règles liées au lavage des mains et à l'exclusion des travailleurs malades relèvent du bon sens. En effet, les pratiques d'hygiène des employés sont l'une des principales causes de maladies d'origine alimentaire.[317] Mais, mis en œuvre indépendamment de la considération de la protection des travailleurs, ils peuvent être contre-productifs.

La règle de contrôle préventif de la FDA met l'accent sur la nécessité d'isoler les travailleurs malades de la production alimentaire.[318] De même, le FDA Food Code exige que les employés signalent des maladies spécifiques, y compris l'hépatite A et le norovirus, même s'il y a un cas de maladie confirmé dans leur ménage et que l'employé elle-même n'est pas malade.[319] Cela nécessite également d'exclure les employés symptomatiques des établissements alimentaires, en particulier ceux desservant des populations très sensibles.[320]

Pourtant, de telles règles, sans règles parallèles garantissant que les employés à salaire horaire peuvent obtenir des congés de maladie payés, incitent fortement les travailleurs à cacher leurs maladies.[321] Un employé qui se présente correctement peut devoir s'absenter vingt-quatre heures ou plus de travail.[322] Cet exemple est différent des autres car il ne traite pas des risques pour la santé mais de la justice économique.[323] Mais il suit le même schéma selon lequel la sécurité alimentaire étroite est minée par une politique qui se concentre sur la cause directe du risque lié à la sécurité alimentaire étroite - le contact alimentaire des employés - et non sur la caractéristique structurelle du système alimentaire qui crée les circonstances menant au contact entre les aliments et les employés malades.

Une caractéristique importante sous-jacente à la réglementation étroite de la sécurité alimentaire est sa concentration sur les fermes individuelles, les transformateurs d'aliments et les produits alimentaires. Bon nombre des exemples abordés précédemment dans la partie II.C reflètent ce modèle, dans lequel la réglementation de la sécurité sanitaire des aliments ne prend en compte que le moment de la contamination de produits alimentaires particuliers. Chaque exemple ci-dessus démontre que cette approche passe à côté des causes sous-jacentes du risque de sécurité alimentaire étroit qui découlent de la sécurité alimentaire intermédiaire (partie II.C.1) et de la sécurité alimentaire au sens large (parties II.C.2 et 3). De plus, cette approche de la sécurité alimentaire étroite ignore comment la structure et l'échelle du système alimentaire lui-même pourraient exacerber les risques de maladies d'origine alimentaire.

Les sociologues Diana Stuart et Michelle Worosz ont lié l'industrialisation - en particulier « la production à grande échelle, l'orientation vers le profit et l'optimisme technologique » - à « des flambées généralisées de maladies d'origine alimentaire ».[324] Stuart et Worosz décrivent les pratiques d'agglomération dans la transformation de la viande et les industries des légumes-feuilles qui amplifient les risques qui pourraient autrement avoir des portées plus étroites.[325] En partie parce que les deux industries dépendent de la transformation de grandes quantités de légumes verts ou de bœuf provenant de nombreuses exploitations, les deux étendent la portée potentielle de la contamination d'une exploitation individuelle.[326] Par exemple, un 2011 Listeria l'épidémie a infecté 147 personnes dans vingt-huit États et a contribué à trente-trois décès.[327] L'épidémie a été attribuée à une seule installation d'emballage dans le Colorado.[328] De même, en 2006, un E. coli l'épidémie qui a infecté 199 personnes dans vingt-six États a été attribuée à une seule installation de fabrication, et les preuves suggèrent que tous les produits contaminés ont été traités en une seule journée.[329]

La FSMA traite ces risques liés à la consolidation en mettant l'accent sur la traçabilité.[330] La traçabilité facilite la réponse aux épidémies, mais elle n'a qu'un rôle indirect dans la prévention des épidémies. Étant donné que la traçabilité augmente le risque de se faire prendre, elle peut dissuader les producteurs d'aliments d'agir par négligence. Mais la traçabilité ne traite pas directement du fait que l'agglomération amplifie le risque d'une manière qui dépasse la responsabilité des acteurs individuels du système alimentaire. De plus, étant donné que les règles de sécurité des produits et de contrôles préventifs de la FDA imposent des coûts disproportionnellement plus élevés aux petites exploitations agricoles et aux entreprises alimentaires,[331] elles peuvent en fait exacerber la consolidation de la propriété de la production alimentaire. Une évaluation de l'USDA de l'analyse coûts-avantages de la FDA a conclu que les coûts de mise en conformité frapperont le plus durement les petits producteurs : les « très petites » fermes supporteront des coûts allant jusqu'à 6,8 % des revenus tandis que les « grandes » fermes devront faire face à des coûts de conformité légèrement inférieurs à 1 %.[332 ] La FSMA a créé une exemption pour les exploitations agricoles qui tirent la plupart de leurs revenus des ventes à des « utilisateurs finaux qualifiés », c'est-à-dire des consommateurs, des restaurants ou des détaillants situés dans l'État ou dans un rayon de 275 miles[333], et elle a autorisé la FDA à accorder une exemption pour les les « très petites » exploitations, que la FDA a définies plus tard comme des exploitations vendant moins de 25 000 $ de produits par an.[334] Pourtant, même les agriculteurs éligibles peuvent ne pas profiter de ces exonérations en raison des pressions exercées par les acheteurs et les assureurs.[335] Considérons une situation analogue dans l'industrie de l'élevage. En 2000, les petites et très petites usines d'abattage et de transformation ont été confrontées à la mise en œuvre d'un ensemble de règles de sécurité alimentaire similaires à celles de la règle de contrôle préventif de la FSMA.[336] Le fardeau réglementaire accru a entraîné une perte importante de petites et moyennes installations.[337]


Pourquoi les meilleurs restaurants du Vermont ferment-ils?

Le 4 mai, les convives du Vermont ont reçu une annonce surprise et les nouvelles n'étaient pas bonnes. Après six ans d'activité, un déménagement au centre-ville de Burlington et un demi-finaliste de la James Beard Foundation, Bluebird Tavern avait servi son dernier repas.

En juillet, les propriétaires de L'Amante, Kevin et Kathi Cleary, ont révélé qu'ils fermeraient leur destination italienne de Burlington, âgée de 12 ans, à la fin du mois d'août. Mais le plus choquant a peut-être été l'annonce faite 20 jours plus tard. Les chefs-propriétaires du Richmond's Kitchen Table Bistro, un joyau nominé par Beard dans la couronne locavore du Vermont, l'avaient mis en vente.

Oui, tous les restaurants ont une durée de vie, mais cette pluie tombait fort. Les gourmets avaient des raisons de se demander si le groupe de fermetures était une coïncidence ou marquait une tendance inquiétante. Pour en savoir plus, nous avons discuté avec les restaurateurs et consultants de leur métier. Nous avons appris que, bien que les changements dans l'industrie constituent une menace pour la gastronomie, de telles fermetures ont souvent un autre motif, plus personnel : les chefs vieillissent hors de l'enfer de travailler sur une ligne de cuisine.

Les repas en nappe blanche à l'échelle de l'industrie semblent être en déclin. Robin Schempp, propriétaire de la société de conseil Right Stuff Enterprises, a fermé Waterbury's the Mist Grill en 2005 après près de sept ans d'activité. Bien qu'elle habite dans le Vermont, elle voyage à travers l'Amérique du Nord pour affaires et dit qu'elle a remarqué que les restaurants ont tendance à manger plus décontracté.

C'est particulièrement vrai dans le Vermont, où même les "restaurants haut de gamme ne sont pas particulièrement élaborés. Et, alors que les convives ruraux et urbains louent les restaurants historiques, de longue date et plus chics, la fidélité peut souvent être limitée à des occasions spéciales", a déclaré Schempp. Sept jours par e-mail de Dallas la semaine dernière. Une clientèle en diminution signifie que même avec des prix plus élevés, les restaurants gastronomiques peuvent avoir du mal à gagner de l'argent.

Nicole Ravlin de People Making Good PR représente Sue Bette, propriétaire de la marque Bluebird. Bette et ses membres du personnel ont refusé de commenter cette histoire, mais Ravlin est d'accord avec Schempp pour dire que les restaurants décontractés semblent remplacer les repas plus formels. "En tant qu'Américains, nous sommes une culture beaucoup plus décontractée qu'avant", dit-elle.

C'est peut-être pour cette raison que lorsque Bette a réduit ses dépenses, elle a conservé le Bluebird Barbecue moins formel comme centre de sa marque, avec une paire de Bluebird Coffee Stops également stables. De même, les Cleary passeront désormais leurs journées dans leur établissement plus décontracté, le Vin Bar & Shop vieux de 2 ans. Lara Atkins, la moitié du couple qui a ouvert la table de cuisine, a déjà quitté la ligne de son mari Steve en faveur de leur café de Richmond, Parkside Kitchen, à la fin de l'année dernière.

Eric Warnstedt de Hen of the Wood à Burlington et Waterbury est l'une des réussites de la fine cuisine du Vermont. Il a ouvert son propre restaurant discret, Doc Ponds à Stowe, il y a un peu plus de deux semaines.

À moins que les chefs ne "pimpent les déchets alimentaires", dit Warnstedt, il est toujours difficile d'atteindre le point idéal de la marge bénéficiaire. En dehors de Burlington, note-t-il, même un léger ralentissement des affaires peut entraîner une perte de contrôle du budget d'un restaurant stable, comme celui de Waterbury. "Je peux vous dire ouvertement que le compte bancaire est à zéro plusieurs jours par semaine &mdash et nous sommes occupés", révèle-t-il. « Maintenir les marges est presque impossible ici. »

Même lorsqu'un restaurant fait du profit, presque personne ne s'enrichit. Steve Bogart a fondé A Single Pebble à Barre en 1997. Il travaille maintenant en tant que consultant, après avoir transféré la propriété du populaire A Single Pebble à Burlington à Chiuho Duval en 2008. Lorsqu'il dirigeait A Single Pebble, Bogart dit qu'il considérait 5% profit ambitieux en plus des salaires, les coûts réguliers comprenaient la lessive, les assurances, les ordures et autres services publics. Et c'était avant que des restrictions plus strictes sur l'alcool au volant ne réduisent les ventes d'alcool. "Il n'y a pas deux manières à ce sujet", dit Bogart. "Vous gagnez vraiment tout votre argent dans l'alcool."

Compte tenu de la passion du Vermont pour la bonne nourriture, de tels avertissements n'ont pas dissuadé les nouveaux restaurateurs de tenter leur chance. Ce fort esprit d'entreprise introduit un autre facteur : la concurrence. Même à Burlington, Bogart a eu du mal à payer son loyer tout en maintenant ses prix suffisamment bas pour attirer les convives, dit-il.

Kevin Cleary suggère que, compte tenu de sa population d'un peu plus de 40 000 habitants, la plus grande ville du Vermont a tout simplement trop de places de restaurant disponibles chaque soir. "La plupart des gens pensent que plus il y a de restaurants, mieux c'est, et la crème montera au sommet, mais ce n'est pas toujours le cas", dit-il. "Il y a beaucoup de concurrence là-bas."

La saisonnalité du tourisme du Vermont frappe également durement les restaurants. En été, toutes ces tables ouvertes peuvent être remplies, mais en hiver, moins de convives sont prêts à braver une tempête de neige pour un dîner à l'extérieur. Alors que de plus en plus de restaurants ouvrent, Cleary s'attend à ce que moins survivent au froid. "Il y a eu cette augmentation dans beaucoup, beaucoup de restaurants, et maintenant il va y avoir un petit bouleversement, et les choses vont se stabiliser", prédit-il. "Dans trois ou quatre ans, nous verrons ce qui se passe."

Si une pénurie de convives est un problème, le manque de personnel l'est aussi. Bogart craint qu'une population de jeunes de plus en plus axée sur la technologie ne soit tout simplement pas intéressée à passer ses journées de travail loin d'un écran. "Je pense que l'ère technologique a en quelque sorte ramolli notre population travailleuse", dit-il.

Les difficultés de trouver des cuisiniers à la chaîne et des lave-vaisselle fiables ont été bien documentées dans cette publication et d'autres à travers le pays. Se frayer un chemin à travers un système de brigade ne plaît pas à de nombreux récents diplômés d'écoles culinaires.

Cleary pense que les problèmes de personnel ne feront qu'empirer jusqu'à ce que les restaurateurs trouvent un moyen de payer les serveurs, les bussers et les cuisiniers un salaire décent. Mais, étant donné les marges bénéficiaires déjà faibles, cette tâche peut être presque impossible. Il n'est pas étonnant que Cleary se retire à Vin, où lui et Kathi n'auront que quelques employés. Ils regarderont de côté alors que l'industrie de la restauration subit une transformation qui pourrait éliminer la redondance des pourboires, spécule Cleary. Dans cinq à dix ans, il s'attend à ce que la structure de l'entreprise soit méconnaissable.

Pourtant, aussi peu propices que soient toutes ces tendances de l'industrie, elles n'étaient pas ce qui condamnait L'Amante, les Clearys voulaient simplement récupérer leur vie. Cleary dit que depuis 1999, lorsque lui et sa femme ont ouvert le premier L'Amante au Massachussetts, ils ont annulé plus de vacances qu'ils n'en ont pris. Et ce temps libre était bien nécessaire. "Je ne veux pas dire que cela nous a épuisés, mais quand vous êtes propriétaire d'un restaurant, vous êtes toujours fatigué", dit Cleary. Avec la fatigue est venu l'ennui de la routine et de faire les mêmes choses, nuit après nuit, pendant 16 ans.

D'autres chefs citent des motifs similaires pour jeter la tuque. Lorsque Bogart a quitté A Single Pebble à 62 ans, il a eu une luxation du genou et une blessure à l'épaule après des années à lancer un wok. "Une fois que vous avez dépassé 45 ou 50 ans, la passion s'éteint. C'est un processus de vieillissement qui craint vraiment, mais c'est comme ça", dit-il. Pour sa part, Warnstedt a une blessure à la main qui l'empêche généralement de cuisiner ces jours-ci, il se dit heureux de continuer à donner des opportunités à sa talentueuse équipe.

Steve Atkins dit que sa décision de quitter la Kitchen Table ne reflète pas un manque de passion pour le restaurant, mais une plus grande pour voir grandir son fils et celui de Lara. Gabe Atkins a commencé le lycée la semaine dernière. "Cela m'a fait comprendre que je n'avais qu'un temps très limité avec lui à la maison", a déclaré Steve Atkins.

Nous avons parlé à Atkins la semaine dernière après ce qui a peut-être été le dernier dîner de tomates annuel du restaurant, l'une des soirées préférées du chef de l'année. Schempp, qui est revenue du Texas pour l'événement, se dit "personnellement désemparée à la fin de cette délicieuse ère".

Cleary est occupé à créer des tapas et des sandwichs pressés pour Vin, après avoir confié son équipe de L'Amante au chef Hervé Mahé, qui ouvrira le Bistro de Margot sur place. En revanche, Atkins dit qu'il n'a pas beaucoup réfléchi à sa prochaine étape. "Je ne suis pas un lèche-vitrine. Je ne fais pas bien de théoriser sur ce qui pourrait être", dit-il.

Warnstedt dit qu'il a caressé l'idée d'acheter la table de cuisine, mais il a déjà les mains pleines avec trois restaurants. Cela ne l'empêchera pas d'en ouvrir d'autres dans un avenir plus lointain, dit-il, notant qu'un groupe de restaurants est plus viable financièrement qu'un seul.

Pendant ce temps, Atkins attend toujours un acheteur. Il ne présume pas que le vénérable bâtiment du restaurant et l'ancienne maison du premier gouverneur du Vermont, Thomas Chittenden, continueront de servir de table de cuisine. Au lieu de cela, il imagine un "chef têtu et visionnaire" comme lui entrant et modelant le restaurant selon sa propre vision. Et, bien qu'il ne sache pas ce que l'avenir nous réserve, Atkins a un souhait pour l'endroit : "Pour mes propres raisons égoïstes, je veux que ce soit super, donc je peux venir manger", dit-il.

La version imprimée originale de cet article était intitulée "Table for None"


Contenu

Springfield est née Mary Isabel Catherine Bernadette O'Brien le 16 avril 1939 à West Hampstead, [4] le deuxième enfant de Gerard Anthony "OB" O'Brien (1904-1979) et Catherine Anne "Kay" O'Brien (née Ryle 1900-1974), tous deux d'origine irlandaise. [5] Le frère aîné de Springfield, Dionysius P. A. O'Brien (né le 2 juillet 1934), fut plus tard connu sous le nom de Tom Springfield. [6] Son père, qui avait grandi dans l'Inde britannique, travaillait comme comptable fiscaliste et consultant. [7] Sa mère venait d'une famille irlandaise originaire de Tralee, comté de Kerry, qui comprenait un certain nombre de journalistes. [8]

Springfield a grandi à High Wycombe, dans le Buckinghamshire jusqu'au début des années 1950, et a ensuite vécu à Ealing dans l'ouest de Londres. [7] Elle a fréquenté l'école du couvent de St Anne, Northfields, une école traditionnelle pour filles. L'éducation confortable de la classe moyenne a été perturbée par des tendances dysfonctionnelles dans la famille, le perfectionnisme de son père et les frustrations de sa mère ont parfois entraîné des incidents de jets de nourriture. [9] Springfield et son frère étaient tous les deux enclins à jeter de la nourriture à l'âge adulte. [7] On lui a donné le surnom " Dusty " pour jouer au football avec des garçons dans la rue et a été décrite comme un garçon manqué. [dix]

Springfield a grandi dans une famille mélomane. Son père tapait des rythmes sur le dos de sa main et l'encourageait à deviner la pièce musicale. [11] Elle a écouté un large éventail de musique, y compris George Gershwin, Rodgers et Hart, Rodgers et Hammerstein, Cole Porter, Count Basie, Duke Ellington et Glenn Miller. [11] [12] [13] Fan de jazz américain et des chanteurs Peggy Lee et Jo Stafford, elle a souhaité sonner comme eux. À 12 ans, elle s'est enregistrée en interprétant la chanson d'Irving Berlin "When the Midnight Choo-Choo Leaves for Alabam'" dans un magasin de disques à Ealing. [11] [12] [13]

1958-1963 : Débuts de carrière Modifier

Après avoir quitté l'école, Springfield a chanté avec Tom dans des clubs folkloriques locaux. [14] En 1957, le couple a travaillé ensemble dans des camps de vacances. [14] L'année suivante, Springfield a répondu à une annonce dans La scène pour rejoindre The Lana Sisters, un « groupe de sœurs établi », avec Iris 'Riss' Long (alias Riss Lana, Riss Chantelle) et Lynne Abrams (pas réellement des sœurs). [15] Elle a changé son nom en Shan et « a coupé ses cheveux, a perdu les lunettes, a expérimenté le maquillage, la mode » pour devenir l'une des « sœurs ».[16] En tant que membre du trio vocal pop, Springfield a développé des compétences en harmonisation et en technique de microphone et a enregistré, joué à la télévision et joué dans des spectacles au Royaume-Uni et dans les bases de l'armée de l'air américaine en Europe continentale. [13] [15]

En 1960, Springfield quitte les Lana Sisters et forme un trio folk-pop, The Springfields, avec Tom et Reshad Feild (tous deux ex-The Kensington Squares), ce dernier remplacé par Mike Hurst en 1962. Le trio choisit son nom en répétant dans un champ dans le Somerset au printemps, et a pris les noms de scène Dusty, Tom et Tim Springfield. [17] Dans l'intention de faire un authentique album américain, le groupe s'est rendu à Nashville, Tennessee, pour enregistrer Chansons folkloriques des collines. La musique que Springfield a entendue lors de cette visite - mais en particulier le "Tell Him" ​​des Exciters, alors qu'elle était à New York - a influencé son passage du folk et de la country à la pop enracinée dans le rhythm and blues. [17] Le groupe a été élu meilleur groupe vocal britannique dans le Nouvel Express Musical sondage en 1961 et 1962, [18] bien que leurs deux plus gros succès aient eu lieu en 1963 : "Island of Dreams" et "Say I Won't Be There", tous deux culminant à cinq, et à cinq semaines d'intervalle. Le groupe est apparu dans la série musicale branchée ITV À vos marques, prêt? Partez!, que Springfield a souvent présenté dans les premiers jours de sa course. [19]

Springfield a quitté le groupe après leur dernier concert en octobre 1963. [17] Après la séparation des Springfields, Tom a continué à composer et à produire pour d'autres artistes, notamment le groupe folk-pop australien The Seekers, produisant, écrivant et/ou co- écrivant leurs quatre succès déterminants du milieu des années 1960 " I'll Never Find Another You ", A World of Our Own ", " The Carnival is Over " et " Georgy Girl ". Il a également écrit des chansons supplémentaires pour Springfield - le plus célèbre son 1964 UK a frappé "Losing You" - et a sorti son propre matériel solo.[20]

1963-1966 : Début de carrière solo Modifier

Dusty a sorti son premier single solo, "I Only Want to Be with You", co-écrit et arrangé par Ivor Raymonde, en novembre 1963. [21] [22] Le disque a été produit par Johnny Franz d'une manière similaire à celle de Phil Spector "Wall of Sound", [23] et comprenait des éléments de rythme et de blues tels que des sections de cuivres, des choristes et des voix à double piste, ainsi que des cordes, rappelant les influences de Springfield telles que les Exciters et les Shirelles. [24] En janvier 1964, le single a culminé au no. 4 dans les charts britanniques au cours d'une longue période de 18 semaines à l'époque. [25] En décembre 1963, le disc-jockey new-yorkais "Dandy" Dan Daniel de WMCA a nommé le single comme un choix "Sure Shot" de disques non encore classés, précédant Beatlemania. Le single a fait ses débuts le Panneau d'affichage's Hot 100 dans le classement du 25 janvier 1964, une semaine après les débuts du premier tube des Beatles "I Want to Hold Your Hand" et la même semaine que les débuts de "She Loves You", positionnant Springfield au l'avant-garde de l'invasion britannique. "Je veux seulement être avec toi" a culminé à non. 12 au cours de sa course de graphique de dix semaines, [26] [27] et classé 48 dans le Top 100 de fin d'année de la station de radio de New York WABC. [28] Le programme musical hebdomadaire de 1964-2006 de la BBC basé sur les charts Le top des pops a fait ses débuts le 1er janvier 1964, avec « I Only Want to Be with You » comme disque de lancement de l'émission. [29] Le single a été certifié disque d'or au Royaume-Uni, [30] et sa face B, "Once Upon a Time", a été écrite par Springfield. [31] [29]

Le premier album solo de Springfield Une fille appelée Dusty – contenant principalement des reprises de ses chansons préférées – est sorti le 17 avril 1964 au Royaume-Uni (mais pas en Amérique). [32] Les pistes comprenaient "Mama Said", "Quand la lumière d'amour commence à briller à travers ses yeux", "Vous ne me possédez pas" et "Vingt-quatre heures de Tulsa". [29] En mai 1964, l'album a atteint le numéro. 6 au Royaume-Uni – l'un des deux seuls de ses albums sans succès dans le Top Ten. [25] Après "Je Veux Seulement être avec Toi", Springfield s'est classé avec cinq autres singles en 1964, avec juste "Stay Awhile" enregistrant comme un succès transatlantique (UK n°13/US n°38). Sa face B, "Somethin' Special", a été écrite par Springfield, décrite plus tard comme "un original de Springfield de premier ordre" par Richie Unterberger d'AllMusic. [33] [34] Springfield a été cité comme disant "Je ne me considère pas vraiment comme un auteur-compositeur. Je n'aime pas vraiment écrire. Je n'ai tout simplement pas de bonnes idées et celles que je reçois sont pincées des autres. disques. La seule raison pour laquelle j'écris, c'est pour l'argent – ​​oh créature mercenaire !" [35] Le plus haut classement des sorties de Springfield en 1964 étaient les deux chansons de Burt Bacharach-Hal David : "Wishin' and Hopin'" – un non américain. 6 hit qui figurait sur Une fille appelée Dusty – et "Je ne sais pas quoi faire de moi-même", [29] qui en juillet a culminé à non. 3 sur le classement des singles britanniques (derrière "A Hard Day's Night et les Rolling Stones" "It's All Over Now"). [25] L'ensemble dramatique et émouvant "Je ne sais pas quoi faire avec moi-même" [29] À l'automne 1964, Springfield a culminé au 41e rang aux États-Unis avec "All Cried Out", mais dans sa Grande-Bretagne natale, elle a frappé fort avec "Losing You", Le 9 décembre – le même mois où la tournée de la chanteuse en Afrique du Sud, avec son groupe The Echoes, s'est terminée à la suite d'une représentation controversée devant un public intégré dans un théâtre près du Cap, au mépris de la politique de ségrégation du gouvernement. [29] [36] Son contrat excluait spécifiquement les représentations séparées, faisant d'elle l'une des premières artistes britanniques à le faire. [37] La ​​même année, elle a été élue meilleure chanteuse britannique de l'année dans le Nouvel Express Musical sondage des lecteurs, devant Lulu, Sandie Shaw et Cilla Black. [32] Springfield a reçu le prix de nouveau pour les trois ans prochains. [29]

En 1965, Springfield a atteint le Top 40 britannique avec trois singles à succès : "Your Hurtin' Kinda Love" (n°37), "In the Middle of Nowhere" (n°8) et l'album de Gerry Goffin/Carole King "Some of Your Lovin' " (no. 8), [25] bien qu'aucun n'ait été inclus sur son prochain album britannique enregistré avec The Echoes, Tout arrive Dusty. Sorti en octobre 1965, le LP comprenait des chansons de Leslie Bricusse, Anthony Newley, Rod Argent et Randy Newman, ainsi qu'une reprise de la chanson traditionnelle mexicaine "La Bamba". [38] En novembre 1965, l'album a culminé au no. 6 sur le graphique britannique. [25] La seule apparition de Springfield sur Panneau d'affichage's Hot 100 en 1965 était "Losing You", qui a calé à 91.

Du 28 au 30 janvier 1965 Springfield a participé au Festival de la chanson italienne à San Remo, atteignant une demi-finale avec "Tu che ne sai?" (Anglais : « Que sais-tu ? ») en n'ayant pas réussi à se qualifier pour la finale. [39] Pendant la compétition, elle a entendu la chanson "Io Che Non Vivo (Senza Te)", interprétée par l'un de ses compositeurs, Pino Donaggio, et séparément par la chanteuse de musique country américaine Jody Miller. [40] Une version en anglais, "Vous n'avez pas à dire que vous m'aimez", comporterait des paroles nouvellement écrites par l'amie de Springfield (et futur manager) Vicki Wickham et un autre futur manager, Simon Napier-Bell. [40] [41] L'enregistrement dramatique de Springfield de la ballade a été libéré en mars de 1966 et a atteint le numéro un au Royaume-Uni dans sa cinquième semaine sur le graphique simple. [25] [41] Le succès a suivi aux États-Unis, [26] où en juillet il a atteint non. 4 sur Panneau d'affichage's Hot 100, classé 21 pour l'année. [42] Springfield l'a appelé "le bon vieux schmaltz", [41] et c'est devenu sa chanson de signature. En 1967, Springfield a été nominé pour le prix de la meilleure performance vocale solo contemporaine (R&R) – Homme ou femme aux 9e Grammy Awards annuels, perdant face à Paul McCartney pour « Eleanor Rigby ». En 1999, "You Don't Have to Say You Love Me" figurait dans le Top 100 des chansons votées par les auditeurs de BBC Radio 2.

Là, debout dans l'escalier du studio Philips, chantant dans la cage d'escalier, Dusty a donné sa plus grande performance de tous les temps – la perfection du premier au dernier souffle, aussi grande que n'importe quoi d'Aretha Franklin, de Sinatra ou de Pavarotti. Les grands chanteurs peuvent prendre des paroles banales et les remplir de leur propre sens. Cela peut aider les propres sentiments mal définis d'un auditeur à se concentrer clairement. Vicki [Wickham] et moi avions pensé que nos paroles visaient à éviter l'engagement émotionnel. Dusty l'a mis sur la tête et en a fait une complainte passionnée de solitude et d'amour.

En 1966, Springfield a marqué avec trois autres succès britanniques, tous de styles différents : le vif "Little By Little" (n°17), une reprise de "Goin' Back" de Gerry Goffin et Carole King (n°10), poignant et réfléchi, et la ballade dramatique "All I See Is You" (n°9), écrite par Ben Weisman et Clive Westlake. Ce dernier a culminé à non. 20 aux États-Unis. [25] En août et septembre 1966, elle a accueilli Poussiéreux, une série d'émissions musicales/débats télévisées de la BBC en six parties. [44] Une compilation de ses singles, Coups d'or, sorti en novembre 1966, a culminé au no. 2 au Royaume-Uni (derrière la bande originale de Le son de la musique). [25] À partir du milieu des années 1960, Springfield utilise le pseudonyme "Gladys String" lors de l'enregistrement des chœurs pour d'autres artistes, dont Madeline Bell, Kiki Dee, Anne Murray et Elton John. [35] [45] Bell était un choriste régulier sur les premiers albums de Springfield, et le couple, avec Lesley Duncan, a co-écrit "I'm Gonna Leave You", [46] la face B de "Goin' Back ".

Au cours de cette période, Dusty Springfield était également connue pour son amour de la Motown. Elle a présenté le son Motown à un public plus large au Royaume-Uni, à la fois avec ses reprises de chansons de Motown et en facilitant la première apparition télévisée britannique pour les Temptations, les Supremes, les Miracles et Stevie Wonder dans une édition spéciale de la musique télévisée britannique de 1963-66. séries À vos marques, prêt? Partez!, produit par Vicki Wickham. [47] Le son de la Motown a été diffusé par Associated-Rediffusion/ITV le 28 avril 1965, avec Springfield ouvrant chaque mi-temps accompagné de Martha and the Vandellas et du groupe interne de Motown, les Funk Brothers. [47] [48] La tournée associée Tamla-Motown Revue – mettant en vedette les Supremes, les Miracles et Stevie Wonder – avait commencé à Londres en mars et était, selon Mary Wilson des Supremes, un flop : « C'est toujours… décourageant quand vous sortez et vous voyez que la salle est à moitié pleine. Mais une fois que vous êtes sur scène. Vous jouez aussi bien pour cinq que pour 500. " [49] Wickham, un fan des artistes de la Motown, les a réservés pour le À vos marques, prêt? Partez! spécial et a fait appel à Springfield pour l'héberger. [49]


Une introduction (bien trop tôt) sur la campagne du maire de Houston

Même si le 5 novembre semble incroyablement loin en ces jours de canicule de l'été de Houston, la prochaine élection du maire de la ville est déjà bien avancée. Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi il y avait un chariot de fumier à l'hôtel de ville de Houston cette année, ou pourquoi un gars semble déjà faire campagne depuis des années, ou si vous voulez simplement savoir comment cette course se déroule et qui est en fait un concurrent sérieux, voici un petit aperçu de ce qui se passe et qui s'efforce d'être le prochain maire de Houston.

Le titulaire : Sylvester Turner

Après deux élections à la mairie infructueuses en 1991 et 2003, Sylvester Turner a battu de justesse Bill King lors du second tour des élections de 2015 par moins de 2% des voix. Mais maintenant, il est prêt à être réélu, et il n'est certainement pas le genre de titulaire que n'importe qui d'autre dans cette course devrait sous-estimer.

Né et élevé dans le quartier Acres Homes de Houston, Turner a été le représentant démocrate du Texas House District 139 de 1989 à 2016 avant de devenir maire. Une victoire majeure pour son administration à ce jour est la résolution de la crise des retraites publiques de Houston, couronnée par l'approbation par l'Assemblée législative du Texas du programme de réforme des retraites de Turner en 2017 et l'approbation d'une émission d'obligations publiques de plus d'un milliard de dollars par les électeurs de Houston plus tard cette année-là. . Le maire a également été félicité pour avoir coordonné la réponse de Houston à l'ouragan Harvey et pour avoir été à l'avant-garde de la ville tout au long de la tempête.

Mais c'est l'accord qu'il a conclu pour réparer le fonds de pension gonflé de la ville - celui qui a fixé la cote de crédit de la ville en ajustant les pensions de la ville les plus lourdes, bouleversant les pompiers de Houston parce qu'ils avaient refusé les augmentations pendant des années afin de conserver leurs pensions. intacte, cela l'a ouvert à la critique.

Les opposants se sont plaints de la position de Turner sur la pression de la Houston Professional Fire Fighters Association pour la parité salariale avec les agents de police de la ville, ce qui a abouti à une initiative de vote pour la parité salariale, la proposition B, mise sur le bulletin de vote en 2018. Turner s'est publiquement opposé à la mesure, maintenant cela provoquerait une crise budgétaire et préconiserait une augmentation progressive des salaires des pompiers sur plusieurs années, mais malgré ses efforts très publics, les électeurs ont approuvé la mesure l'automne dernier. Turner a fini par annoncer des licenciements, des rétrogradations et d'autres mesures de réduction des coûts après des mois de tentatives pour parvenir à un accord avec la HPFFA.

Cependant, la proposition B a récemment été déclarée inconstitutionnelle par un juge d'un tribunal de district de l'État, et Turner a répondu en annulant plus de 200 licenciements de pompiers et des centaines de rétrogradations de pompiers, et des mesures de réduction des coûts qui, selon lui, étaient nécessaires pour permettre à la ville de payer les augmentations de salaire des pompiers. . En d'autres termes, en ce moment, il se lance dans cette course en tant que fils du pays, le maire qui a dirigé la ville à travers le gâchis des retraites et Harvey et il n'a pas besoin d'être le gars qui a licencié une bande de pompiers. Il y a des positions pires pour être.

L'homme d'affaires : Bill King

Après avoir perdu le ruissellement serré de 2015, ce n'est pas vraiment un choc que l'homme d'affaires local et ancien maire de Kemah, Bill King, défie à nouveau Turner, cette fois sur une plate-forme pour ramener l'hôtel de ville "à l'essentiel". Même s'il n'a officiellement annoncé sa dernière campagne qu'en février, il semble que King fasse campagne depuis qu'il a perdu la dernière course. Il n'est jamais vraiment sorti de l'œil du public depuis lors, apparaissant régulièrement au cours du mandat de quatre ans de Turner pour lancer diverses accusations contre l'administration de Turner.

Conservateur budgétaire et modéré, King a proposé des réformes telles que la mise en œuvre d'un budget base zéro, l'augmentation de l'indépendance du bureau de l'inspecteur général de la ville et l'imposition de limites plus strictes aux contributions aux candidats municipaux de ceux qui font des affaires avec la ville. King vante souvent son expérience dans le secteur privé en tant que président de longue date de Southwest Airport Services et ses plusieurs décennies en tant qu'avocat dans la région de Houston, et il a beaucoup écrit sur les questions de politique de la ville en tant que chroniqueur pour le Chronique de Houston et sur son site personnel.

Mais pour King, cette course semble concerner son ancien et futur adversaire, Turner. En fait, il semble que les énergies de King se soient concentrées sur Turner depuis que Turner a pris ses fonctions en janvier 2016. Au cours des années qui ont suivi, King a accusé l'administration de Turner de s'engager dans des tactiques de « payer pour jouer » en attribuant des contrats de ville de prune. aux donateurs politiques et aux organisations liées à l'hôtel de ville, a nié avec véhémence les accusations de Turner.

King était également très critique à l'égard du plan de réforme des retraites de Turner et a travaillé avec le sénateur de l'État républicain Paul Bettencourt pour susciter une opposition conservatrice à la proposition alors qu'elle déplaçait la législature de l'État il y a deux ans. (Il est toujours passé.) Après avoir annoncé qu'il se présentait à la mairie, King a de nouveau parlé du maire actuel, sans mâcher ses mots lors de l'évaluation de la performance de Turner. « Nous avons un poney de spectacle pour un maire, a déclaré King dans une interview à Fox 26,« et nous avons besoin d'un cheval de travail. »

Le showman : Tony Buzbee

Tony Buzbee a qualifié les élections municipales passées de Houston d'"aussi ennuyeuses que de regarder la peinture sécher", c'est peut-être pourquoi l'avocat millionnaire a décidé d'injecter de l'énergie dans celle-ci en jetant son propre chapeau dans le ring en octobre dernier lorsqu'il s'est lancé lui-même. campagne financée.

Vous avez peut-être entendu parler de l'ancien régent du système universitaire Marine, Texas A&M et avocat de première instance très riche en raison de sa prise en charge d'affaires très médiatisées, notamment la défense de l'ancien gouverneur Rick Perry après que Perry a été inculpé pour deux comptes de crime alléguant un abus de pouvoir quand Le dernier mandat de Perry touchait à sa fin, ou pour avoir poursuivi BP à la suite du déversement de Deepwater Horizon quelques années auparavant.

Plus tôt cette année, Buzbee a souligné son approche plutôt non conventionnelle pour se présenter aux élections lorsqu'il a organisé une conférence de presse devant des brouettes pleines de fumier de cheval frais pour illustrer son affirmation selon laquelle un prétendu accord "chérie" pour d'anciens collègues de Turner "pue". (Buzbee et King ont tous deux fait des allégations dans ce sens pendant des mois, bien qu'aucune de leurs affirmations ne semble gagner du terrain.)

Quoi d'autre pue, du moins selon Buzbee ? Des étiquettes partisanes, le genre que la course à la mairie de Houston n'a pas officiellement, et le genre auquel Buzbee lui-même a volontiers participé à l'époque où il s'est présenté pour la Texas House en tant que démocrate en 2002. Mais malgré avoir déjà été du côté démocrate de la clôture , il a fait un don aux démocrates et aux républicains au fil des ans, y compris une contribution de 110 000 $ au parti démocrate du comté de Harris avant la mi-mandat de 2018 et 500 000 $ à l'investiture du président Trump (qui, curieusement, s'est produite des mois après que Buzbee a déclaré publiquement « J'en ai fini avec vous Complètement », à Trump après le tristement célèbre Accéder à Hollywood l'enregistrement du bus est devenu public).

Le conseiller : Dwight Boykins

Le conseiller municipal Dwight Boykins est officiellement entré dans la course à la mairie au début du mois, mais l'impact de sa grande entrée n'était pas vraiment une surprise, car son site Web de campagne inachevé était déjà apparu en ligne plusieurs jours auparavant, avant d'être rapidement supprimé.

Boykins, un Houstonien de longue date, est le représentant du district D au conseil municipal depuis 2013. Jusqu'à présent, Boykins accroche son chapeau à l'idée qu'il serait un meilleur allié des pompiers comme principale différence entre lui et le maire. Un collègue démocrate et ancien partisan de Turner, depuis son entrée dans la course, Boykins a vivement critiqué le maire pour sa réponse à la proposition B, obtenant ainsi l'approbation du syndicat des pompiers.

En fait, il travaillait déjà pour aider la HPFFA en mars lorsque Boykins a utilisé des tactiques procédurales pour retarder l'ordre du jour du conseil en raison d'un retard dans les promotions des cadets pompiers. Il a ensuite tenté d'obtenir un soutien pour une enquête éthique sur la gestion par le maire des rétrogradations et des licenciements de pompiers, mais l'enquête n'a jamais démarré.Au lieu de se rallier à lui, plusieurs membres du conseil ont contesté l'affirmation de Boykins selon laquelle Turner les a induits en erreur sur l'étendue des rétrogradations proposées et a accusé Boykins de démagogie politique. Mais Boykins a une interprétation différente de ce qu'il a fait. "Nous avons besoin d'un leadership qui a le courage de défendre ce qui est juste", a déclaré Boykins lors du lancement de sa campagne, "même si vous devez rester seul, comme je l'ai fait". C'est ainsi qu'il le fait tourner.

Le laïc de la terre

Quant à la façon dont tout cela va se dérouler, il est tôt mais Brandon Rottinghaus, professeur de sciences politiques à l'Université de Houston, pense qu'il pourrait y avoir à nouveau un second tour, mais qu'un seul des trois prétendants affrontera Turner dans ce dernier tour. King et Buzbee seront en compétition pour le même groupe de Houstoniens de tendance conservatrice qui pourraient être persuadés de voter contre Turner, donc l'un d'entre eux devra probablement éliminer l'autre. "Si la politique du maire de Houston concerne la voie dans laquelle vous vous trouvez, King et Buzbee sont dans la même voie", a déclaré Rottinghaus.

Il pense également que Turner pourra conserver la majeure partie de son soutien des Houstoniens de tendance démocrate, car le problème de la rémunération des pompiers n'est tout simplement pas un problème assez important pour faire de Boykins une alternative viable à Turner. "J'ai l'impression qu'il est peu probable que ce problème soit ce qui pousserait les électeurs à quitter la coalition politique du maire et à rejoindre Boykins", a déclaré Rottinghaus, "en partie parce que je suis sûr qu'une partie de la stratégie du maire sera de souligner à quel point Boykins et le maire ont été proches de la plupart des problèmes. »

Les maires sortants de Houston ont été assez à l'épreuve des balles au cours des dernières décennies - un maire en exercice n'a pas perdu sa candidature à la réélection depuis 1991. Tout en donnant la mise en garde que beaucoup de choses pourraient changer d'ici novembre, Rottinghaus prédit que cette tendance devrait se confirmer en 2019 Alors que les adversaires de Turner tentent de trouver des vulnérabilités dans la proposition B et les autres allégations susmentionnées, Rottinghaus ne prévoit pas que tout cela suffira à l'emporter sur la bonne volonté que Turner a gagnée pour résoudre la crise des retraites, ses notes généralement élevées sur la gestion de Harvey, et son avantage historique de titulaire. "C'est une question de savoir quel récit s'empare des électeurs", a déclaré Rottinghaus, "et je suppose que ce sera celui du maire."


La meilleure télé de 2015

Marvel’s Agent Carter enflamme l'histoire d'origine de l'après-Seconde Guerre mondiale du S.H.I.E.L.D. Tandis que Agent Carter offre aux téléspectateurs une belle nostalgie à la Captain America, mais surtout, leur donne une dose régulière de Peggy Carter (Haley Atwell) cuivrée, impétueuse, belle et britannique, ainsi que son pimpant confiant et compagnon, M. Jarvis ( James D’Arcy). Contrairement à d'autres propriétés Marvel récentes, Carter n'est ni sombre ni cassé. L'accent mis sur la vie de Carter et ses exploits souvent hors du livre, allument une intrigue plus intime que la dynamique d'équipe qui coule à travers Marvel Les agents du S.H.I.E.L.D.. La série fait également une déclaration sur le sexisme des années 1940, alors que ses collègues masculins refusent de la reconnaître comme la personne la plus intelligente de la pièce à moins que Howard Stark (Dominic Cooper) ne soit là: à son honneur, il la considère comme la deuxième personne la plus intelligente de la chambre. Exploits d'espionnage traditionnels avec un soupçon de fabrication extraterrestre Agent Carter une expérience de visionnement unique, et Atwell en fait un plaisir. — Daniel Rasmus

Acteurs : Bob Odenkirk, Jonathan Banks, Rhea Seehorn

Tu ferais mieux d'appeler Saul
Tu ferais mieux d'appeler Saul

Épisser un personnage d'une émission télévisée à succès et l'utiliser comme base pour une nouvelle série semble être une stratégie évidente. Cela marche rarement. Pour chaque Rhoda ou Frasier, il y a un Buntz de Beverly Hills et un Gloria. Vince Gilligan a résisté à toute attente en créant une série basée sur Breaking BadL'avocat de l'escroc, Saul Goodman (Bob Odenkirk) : Tu ferais mieux d'appeler Saul. Le spectacle a beaucoup de parties qui ont fait Breaking Bad génial peut-être le plus important, le spectacle présente deux protagonistes anti-héros: Jimmy McGill, alias Saul Goodman et Mike Ehrmantraut (Jonathan Banks). L'essence de chaque histoire est un homme qui est beaucoup plus doué pour être mauvais que bon. Il semblait impossible que Gilligan puisse améliorer Breaking Bad, mais dans la première saison, Jimmy et Mike sont égaux à Walter et Jessie. Tu ferais mieux d'appeler Saul est l'une des meilleures nouvelles émissions de télévision. — Anthony Mérinos

Acteurs : Olivia Colman, David Tennant, Jodie Whittaker

Broadchurch
Broadchurch

Pour le dire franchement, la première saison du drame policier britannique Broadchurch (qui a été diffusé en 2013 et a été refait dans la moindre adaptation américaine Gracepoint en 2014) était un chef-d'œuvre. Menée par des performances incroyables de David Tennant et Olivia Colman, l'enquête traumatisante sur le meurtre de Danny Latimer (Oskar McNamara), 11 ans, était aussi poétique que brutale, avec des examens exquis du cœur et de l'esprit de ses personnages, étonnamment direction sombre, et certaines des meilleures écritures télévisées ont déjà avais. De ses premiers instants à ses derniers, cette séquence initiale était tout à fait fascinante et touchante. Naturellement, les attentes étaient insurmontables pour la continuation de cette année, du moins c'est ce que de nombreux fans pensaient. Miraculeusement, la deuxième série a réussi à égaler, voire à surpasser, son prédécesseur. Se concentrer sur deux intrigues principales — DIVULGACHER le procès pénible de Joseph Miller (Matthew Gravelle) et les circonstances entourant l'affaire du meurtre de Sandbrook ont ​​fait allusion dans la première série. Cette entrée s'est avérée encore plus imprévisible, émouvante et captivante parce que nous a connu qui étaient ces personnages et ce qu'ils ont vécu, nous permettant d'être encore plus enveloppés dans leur destin, qu'ils soient heureux ou déchirant. Cette distinction, associée à l'excellence continue en termes d'écriture, d'acteur et de mise en scène, a assuré que cette saison, comme son précurseur, n'était rien de moins qu'un art magnifiquement tragique. — Jordan Blum

Acteurs : Abbi Jacobson, Ilana Glazer, Hannibal Buress

Grande ville
Grande ville

L'ode grossière et absurde d'Abbi Jacobson et d'Ilana Glazer à l'amitié féminine est apparue comme l'une des comédies les plus surprenantes et les plus sincères de 2015. Grande ville a fait des vagues lorsqu'il a fait ses débuts l'année dernière pour la chimie infectieuse entre ses principales dames et sa description franche de leurs singeries de stoner. Mais Grande ville est plus qu'une simple comédie de Judd Apatow — le cœur battant de cette sitcom a toujours été la joyeuse célébration de ces deux femmes imparfaites. La série a élargi sa portée et a de plus en plus mis en lumière ses personnages secondaires dans sa deuxième saison confiante, avec des résultats hilarants. Hannibal Burress est un point culminant en tant qu'ami dentiste impassible et patient d'Ilana avec des avantages. Qu'il s'agisse de rencontrer Val insaisissable et amoureux des diamants dans “Hashtag FOMO” ou de faire face aux retombées de la perte et aux dangers de l'ancrage dans “Knockoffs”, les femmes de Grande ville face à tous les défis dans leur version surréaliste de New York avec le pouvoir de la fraternité et une tonne de marijuana. Parlez des objectifs d'#amitié. — Natasha Gatien

Émission de télévision : LE SPECTACLE DE CARMICHAEL

Acteurs : Jerrod Carmichael, Amber Stevens West, LilRel Howery

Le spectacle Carmichael
Le spectacle Carmichael

NBC’s Le spectacle Carmichael est de l'esprit millénaire du comédien Jerrod Carmichael. Avec seulement six épisodes dans la saison 1, l'émission d'une demi-heure a déjà couvert une énorme quantité de sujets controversés sans sombrer dans les stéréotypes noirs classiques. ou tropes de sitcom traditionnels. Jerrod et sa petite amie, Maxine (Amber Stevens West), sont confrontés à des problèmes modernes avec l'attitude de la génération Y: devraient-ils avoir une arme à feu dans la maison, devraient-ils célébrer un anniversaire ou l'ignorer pour une manifestation Black Lives Matters, devraient-ils apprendre à leurs parents à manger des aliments plus sains, s'ils vont à l'église, etc. Les parents de Jerrod, interprétés par David Alan Grier et Loretta Devine (deux institutions absolues de la communauté des acteurs noirs) volent la vedette, comme ils le font toujours. Non seulement cela vaut la peine d'être regardé, mais mérite une conversation sur la fontaine d'eau au travail le lendemain. — Megan Volpert

Acteurs : Dan Barber, Massimo Bottura, Bill Buford

Table de chef
Table de chef

Table de chef est l'émission anti-cuisine. Plutôt que de se concentrer sur les recettes, la série originale de Netflix traite les chefs comme des auteurs et soutient de manière convaincante que leur vie personnelle influence leur métier. Leurs repas ne doivent pas être dévorés, ils doivent être divinisés. La première saison de la série présente six chefs accomplis du monde entier, dont le postmoderniste controversé italien Massimo Bottura et le pionnier américain de la ferme à la table Dan Barber. Mon préféré est le maître argentin Francis Mallmann, dont l'utilisation du feu de Patagonie est présentée comme une expérience spirituelle. Comme les grands transcendantalistes avant lui, Mallmann trouve un but dans la nature et n'a aucune patience pour les conventions de la société. Une autre vedette est la chef kaiseki Niki Nakayama, une Américaine d'origine japonaise qui réfléchit franchement aux difficultés d'être une femme dans une industrie dominée par les hommes. Table de chef est une série incontournable sur l'importance de l'expression individuelle. Avec un peu de chance, il fera pression sur Food Network pour pimenter sa grille de programmation. — Jon Lisi

Acteurs : Peter Capaldi, Jenna Coleman

Docteur Who
Docteur Who

En Steven Moffat, la BBC a trouvé un showrunner qui comprend que Docteur Who est vraiment l'histoire du voyage de la compagne et de son influence sur le Docteur, et non l'inverse. La série neuf a trouvé le Docteur (Peter Capaldi) et sa compagne aux yeux de biche Clara Oswald (Jenna Coleman) s'affronter avec l'ennemi juré du Docteur, The Master, joué avec une délectation maniaque par Michelle Gomez. Nous trouvons également le Docteur efficacement engagé avec son autre ennemi existentiel, Davros (Julian Bleach), le créateur des redoutables Daleks. L'action est rapide et décalée, avec des intrigues qui tordent souvent l'esprit autant qu'elles jouent avec les émotions. Clara Oswald se remet de la perte de l'intérêt amoureux de Danny Pink (Samuel Anderson) et aide finalement le Docteur à se remettre d'elle. Les téléspectateurs trouveront Oswald le contrepoids à l'incarnation impétueuse de Capaldi. La star invitée régulière Maisie Williams, l'immortelle Ashildr/Moi créée par le Docteur, un compagnon parfois, défie le Docteur avec une perspective historique presque aussi profonde que la sienne. — Daniel Rasmus

Empire et plus…

Acteurs : Terrence Howard, Taraji P. Henson, Bryshere Y. Gray

Empire est un spectacle exceptionnel à plus d'un titre. Le drame musical Lee Daniels/Danny Strong a fait ses débuts au début de 2015, obtenant régulièrement des cotes d'écoute incroyables et des critiques élogieuses tout en modifiant le paysage de la culture populaire américaine. Sans perdre de temps, Empire est revenu plus tard cette année avec sa deuxième saison, le mettant dans la position délicate d'avoir fixé des attentes incroyablement élevées du public, puis d'essayer de les dépasser immédiatement. Empire est l'histoire de Lucious (Terrence Howard) et Cookie Lyon (Taraji P. Henson), dans leurs tentatives de sortir de la rue en lançant la carrière de rap de Lucious. Le récit est un mélodrame élevé dans sa forme la plus vicieuse, courtisant (à la fois implicitement et parfois sans vergogne) la comparaison à la fois avec la tragédie shakespearienne et grecque. Cependant, le génie de l'émission était d'ancrer les tournures de fortune plutôt ridicules d'une semaine à l'autre dans ces aspects du rêve américain qui sont à la fois éternels et, malheureusement, tout à fait opportuns : l'exploitation des Noirs américains et le désir de la sous-classe pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants. Empire est à la fois passionnant et campy, divertissant et indulgent envers soi-même, et comme on peut s'y attendre, il a profondément divisé le public critique et populaire. C'est soit pour vous, soit ça ne l'est pas, mais une chose est incontestable : Empire est la télévision satisfaisante. — Desirae Embree

Acteurs : Kirsten Dunst, Patrick Wilson, Jesse Plemons

D'une manière ou d'une autre, la (sans doute) meilleure émission de 2014 n'a même pas fait de PopMatters la meilleure télévision de 2014, ce pour quoi nous devrions probablement nous excuser collectivement. FargoLa deuxième saison de la saison est une histoire entièrement différente avec une distribution presque entièrement nouvelle, mais elle a perdu peu de la tension palpitante, du drame et de l'humour noir qui caractérisaient la première. Nous ramenant à 1979, la deuxième saison raconte l'histoire d'une guerre de territoire criminel entre le clan Gerhardt basé à Fargo et l'équipe de Kansas City qui tente de s'emparer du territoire. Entre les deux se trouvent les familles Solverson et Larsson, avec le soldat de l'État Lou (Patrick Wilson) et le shérif du comté Hank (Ted Danson) essayant de gérer la situation lorsque la guerre s'étend à leur petite ville du Minnesota. Le boucher local Ed Blumquist (Jesse Plemons) et sa femme, Peggy (Kirsten Dunst), qui ont pris très tôt la mauvaise décision que chaque itération de Fargo jusqu'à présent a allumé. L'histoire est finalement arrivée au massacre de Sioux Falls qu'un Lou beaucoup plus âgé a décrit dans la première saison comme « folie » et « animal » 8221. Cet épisode, l'avant-dernier de la saison, était rempli d'un sentiment de catastrophe imminente et de tension malgré le fait que le public connaisse son résultat général. Fargo, parmi toutes les récentes séries d'anthologies d'une saison (histoire d'horreur américaine, Vrai détective), est l'émission qui a vraiment maîtrisé la forme, racontant une histoire complète et passionnante en 10 épisodes tout en réussissant à rester fidèle au film original "actes sombres, perspectives chaleureuses". — Chris Conaton

Acteurs : Jason Ritter, Alex Hirsch, Kristin Schaal

Chutes de gravité
Chutes de gravité

La série animée d'Alex Hirsch est un merveilleux amalgame de genres depuis sa création en 2012. C'est une comédie surnaturelle loufoque, une X-Files pour les enfants, un Scooby Doo avec de vrais monstres, une réponse sérialisée de Disney Channel à Perdu (sauf avec un plan complet), et surtout, un spectacle qui met ses personnages au premier plan. Les jumeaux de 12 ans Dipper (Jason Ritter) et Mabel (Kristen Schaal) ont passé l'été (ou 40 épisodes) dans les minuscules Gravity Falls, dans l'Oregon, avec leur étrange grand-oncle Stan (Alex Hirsch) et ont rencontré toutes sortes de de créatures le long du chemin. À travers tout cela, les jumeaux ont mûri et compris ce qui est vraiment important dans leur vie sans jamais tomber dans des querelles typiques de sitcom et de dessins animés pour enfants. Alors que la série se prépare à diffuser la finale de sa série (retardée indéfiniment, comme toujours, par la programmation bizarre de Disney, une force aussi mystérieuse que toute autre série), elle rassemble toutes ses intrigues de longue date sans jamais perdre son sens de l'humour aiguisé ou sa compréhension ferme de la caractérisation. — Chris Conaton

Acteurs : Julianna Margulies, Matt Czurhry, Alan Cumming

La bonne femme
La bonne femme

Sept saisons dans la série, et si rien d'autre, La bonne femme prouvé en 2015 que quand il veut l'être, c'est toujours l'un des meilleurs drames à la télévision. La maturation d'Alicia Florrick (Julianna Margulies) est d'une complexité exquise et délicieusement imprévisible depuis près d'une décennie maintenant, mais au cours des 12 derniers mois en particulier, le protagoniste principal de la série a connu une autre humiliation publique et a commencé une autre loi. entreprise … et cela n'inclut même pas ses problèmes d'enquêteur, la course présidentielle de son mari et, bien sûr, ce secret bouleversant révélé lors de la finale de mi-saison de la course actuelle. Il est déjà assez difficile de créer une télévision intelligente et convaincante de manière cohérente, c'est une victoire d'évolution et d'engagement presque sans précédent pour pouvoir le faire aussi longtemps. Les créateurs Robert et Michelle King devraient être fiers. Et nous, en tant que téléspectateurs, devrions être reconnaissants. — Colin McGuire

Acteurs : Hugh Dancy, Mads Mikkelsen, Caroline Dhavernas

Le créateur de la série Bryan Fuller connaissait sa série critique et appréciée du public Annibal vivait sur du temps emprunté depuis la fin de la première saison. Sentant la fin, il s'est livré à tous les excès de cinématographie, de violence et de pornographie culinaire qu'il a pu rassembler dans la saison trois, en commençant par un arc de demi-saison qui s'est déroulé à Florence. La première moitié de la saison trois a été à plusieurs reprises absurde, et certainement exagérée, ainsi que de longs discours capiteux sur la culpabilité, la mort et la vengeance. Tout cela aurait été une véritable épave de train de prétention sans le meilleur ensemble d'acteurs de la télévision actuelle, à savoir Hugh Dancy, Mads Mikkelsen, Laurence Fishburne, Gillian Anderson et Raul Esparza. Si la première moitié de la saison trois menaçait de dérailler, la seconde moitié était une réinterprétation printanière du Dragon Rouge arc narratif. Malgré deux adaptations cinématographiques du thriller de Thomas Harris, Fuller et son équipe ont livré une nouvelle interprétation riche. Richard Armitage était une incarnation physique de la terreur conflictuelle en tant que Francis Dolarhyde et, dans un univers Emmy juste, Rutina Wesley serait déjà gravée pour le prix d'actrice invitée exceptionnelle. Et parlons de cette finale. Fuller voulait qu'il serve à la fois de déclaration finale et peut-être de porte ouverte dans l'une des bromances les plus tordues, mais étrangement touchantes, à la télévision. S'il s'agit de la déclaration finale dans le Fuller-created Annibal univers, il constitue l'une des meilleures finales de séries de mémoire récente. Mais voici en espérant un autre chapitre. — Sean McCarthy

Acteurs : Richard Harrington, Mali Harries, Alex Harries

Arrière-pays
Arrière-pays

Arrière-pays, la série policière bilingue de S4C, est revenue sur nos écrans avec le spécial vacances déchirant “Untitled”. L'épisode de long métrage, qui se déroule dans les plaines côtières et les chaînes de montagnes voûtées de Ceredigion, a évité les subtilités de l'intrigue, s'appuyant plutôt sur des plans granuleux du paysage austère de l'ouest du Pays de Galles et sur l'histoire tragique de l'anti-héros sombre DCI Tom Mathias (Richard Harrington) pour créer du suspense. La première série avait vu le "cowboy solitaire" revenir au Pays de Galles après une décennie au service du Met de Londres, mais ce n'était pas un retour heureux Harrington joue Mathias de la même manière que Bogart a joué le gangster condamné Duke Mantee dans La forêt pétrifiée (1936) : toute rage noueuse et intériorisée.Aussi émotionnellement zippé que sa veste cirée de marque, Mathias a le potentiel d'être l'un des flics les plus mémorables de la télévision, si le scénariste / réalisateur Ed Thomas continue de nous faire couler son développement de personnage nuancé d'une manière aussi noire sans compromis. — Kevin McGrath

Acteurs : Gemma Chan, Katherine Parkinson, Lucy Carless

Adapté du célèbre drame de science-fiction suédois De vrais humains, Humains est comme un jour moderne Je robot, Coureur de lame, ou Ghost in the Shell 2: Innocence où l'accent est divisé entre une chasse aux « synthés anthropomorphes » qui semblent avoir une certaine forme de sensibilité » entraînant toujours un désir de vivre librement « et la vie de famille des Hawkins, alors qu'ils s'adaptent à la vie avec Anita (Gemma Chan), leur nouveau robot serviteur attrayant. La représentation fantastique d'Anita par Gemma Chan (puis Mia - la personnalité subconsciente d'Anita) est facilement comparable à la performance d'Alicia Vikander en tant qu'Ava dans les années Ex_Machina, où les interacteurs (à la fois dans l'histoire et nous-mêmes) ne peuvent jamais être sûrs si les robots reflètent simplement, ou approuvent de manière subversive, tous nos désirs cachés et nos insécurités. Le kilométrage varie en fonction de certains des scénarios de soutien, mais ils sont tous peuplés de personnages intéressants. Par exemple, le Dr Millican de William Hurt présente l'un des liens les plus inoubliables entre un humain et une IA que j'aie jamais vu. — Carl Wilson

IZombie et plus…

Acteurs : Rose McIver, Malcolm Goodwin, Rahul Kohli

iZombie a connu une excellente deuxième moitié de sa première saison, et cette saison, elle a continué sur sa lancée et a toujours été excellente. Bien que sa prémisse ait pu sembler au départ un concept trop élevé pour vraiment fonctionner de manière ancrée, la série a réussi à donner beaucoup de profondeur aux personnages et à leurs circonstances, aussi incroyables soient-elles. La série brille par sa capacité à équilibrer la lumière et l'obscurité de ses thèmes, explorant l'amour, la mort, la trahison et la loyauté à parts égales. Alors que la série a continué à étendre son univers pour inclure des arcs plus grands qui s'étendent sur des saisons et en révèle plus sur le zombie-isme en général, le mystère de la semaine reste une constante, souvent intelligente et amusante. Bien écrit et joué, iZombie charme et amuse de manière inattendue, toujours divertissant dans sa légèreté et même dans sa tristesse. — J.M. Suarez

Acteurs : Krysten Ritter, Rachael Taylor, David Tennant

Jessica Jones
Jessica Jones

En l'absence d'une femme de premier plan dans les films Marvel, les fans de bandes dessinées ont eu le plaisir cette année de recevoir une suite digne de la célèbre émission Netflix. casse-cou avec Jessica Jones, mettant en vedette le super-héros le plus complexe et le moins héroïque de l'univers cinématographique Marvel. Armée uniquement de sa super force, de ses prouesses d'investigation et de son foie impénétrable, Jessica Jones s'est avéré être la propriété la plus ancrée de l'univers cinématographique Marvel alors que Jessica (Krysten Ritter) frappe, boit et se fraie un chemin à travers New York dans sa quête pour retrouver l'illusoire et sinistre Kilgrave (David Tennant), sans doute Marvel’s le méchant le plus effrayant à ce jour. Avec un scénario abordant des thèmes aussi sombres et résonnants que les abus sexuels, les traumatismes et l'obsession, Jessica Jones a secoué la formule habituelle des super-héros Marvel en construisant un spectacle non seulement montrant un protagoniste perturbé et en difficulté, mais montrant le voyage du héros à partir du regard féminin. Voici l'espoir de la saison deux. — Matthieu Fay

Série télévisée : THE JINX : LA VIE ET ​​LA MORT DE ROBERT DURST

Acteurs : Robert Durst, Andrew Jarecki, Gary Napoli

The Jinx : La vie et la mort de Robert Durst
The Jinx : La vie et la mort de Robert Durst

La série documentaire en six parties d'Andrew Jarecki est construite autour d'une interview avec le reclus Robert Durst. Durst a vécu une vie privilégiée, mais a été impliqué dans trois meurtres au cours de sa vie, dont la disparition (et la mort présumée) de sa femme au début des années 1980, et le meurtre non résolu d'un ami de longue date en 2000. Il a également admis avoir tué son voisin en 2001 à Galveston, Texas, mais a été déclaré non coupable parce qu'il a agi en état de légitime défense. La série emmène le spectateur à travers chacun de ces décès, ainsi que les spéculations sur le degré d'implication de Durst dans chacun. Mais Jarecki laisse aussi Durst raconter son histoire et se défendre. Bien qu'il semble être un sociopathe aux yeux froids et morts, Durst est également un orateur affable et engageant qui parvient à semer le doute sur les versions officielles des histoires tout en admettant que certaines d'entre elles lui paraissent très mauvaises. La série prend cependant un tournant dans ses deux derniers épisodes, lorsque Jarecki et son équipe semblent découvrir de nouvelles preuves. La tension alors que Jarecki essaie de clouer Durst à nouveau insaisissable pour une deuxième interview sans laisser entendre qu'ils ont une surprise pour lui est palpable, et le résultat final est à couper le souffle. — Chris Conaton

Émission de télévision : JONATHAN STRANGE et MR NORELL

Acteurs : Bertie Cavell, Eddie Marsan, Marc Warren

Jonathan Strange et Mr Norrell
Jonathan Strange et Mr Norrell

Adapter le roman de Susanna Clarke, que Neil Gaiman a qualifié d'"incontestablement le meilleur roman anglais du fantastique écrit au cours des soixante-dix dernières années" en une série en sept parties allait toujours demander de l'ingéniosité, mais le produit final est absolument fascinant , avec un style baroque délicieusement gothique, un humour satirique noir et une narration radicale qui représente la télévision britannique dans ce qu'elle a de plus imaginatif et convaincant. Dans une histoire alternative qui se déroule au milieu des guerres napoléoniennes au début du XIXe siècle, la magie n'est plus pratiquée en Angleterre. Il est considéré comme peu recommandable et peu gentleman, mais également, les magiciens modernes ont oublié comment y accéder. Lorsque M. Norrell (Eddie Marsan), studieux et sérieux, s'entend brièvement avec le gentleman d'un autre monde (Marc Warren), des morts sont ramenés de l'au-delà, le royaume de Lost Hope est découvert derrière des miroirs et le seul autre magicien pratiquant en Angleterre, l'effervescent et Jonathan Strange (Bertie Carvel), perpétuellement curieux, peut aider à comprendre la prophétie apocalyptique du retour du Roi Corbeau. Si cela ne coche pas les cases, alors peut-être que vous êtes trop respectable pour Jonathan Strange et Mr Norrell. — Carl Wilson

Acteurs : Timothy Olyphant, Nick Searcy, Joelle Carter

Par le temps Justifié a raccroché son chapeau de cowboy, le public a finalement obtenu une réponse à ses deux plus grandes questions brûlantes sur la série : qui est Raylan Givens (Timothy Olyphant) et qui est au fond Boyd Crowder (Walton Goggins) ? Autant que Justifié a fait des folies sur un abondant casting de personnages au cours de ses six saisons, la série n'a jamais oublié de garder le projecteur sur l'endroit où Marshall Givens, la boussole morale légèrement déchiquetée de la série, et Crowder, l'escroc principal charismatique de la série , finiraient par s'insérer dans la tapisserie des héros et des méchants d'Harlan. Même avec de nouveaux personnages fascinants qui rejoignent la mêlée, des avis forts vont aux joueurs de la saison six, Sam Elliott (le criminel sévère et effrayant Avery Markham), Mary Steenburgen (la veuve noire endurcie Katherine Hale), Jeff Fahey (Ava Crowder) oncle bourru Zachariah) et Jonathan Tucker (l'acolyte sournois de Markham, Boon, l'un des hommes de main et des personnalités les plus grandiloquents de la série) — Justifié n'a jamais oublié de donner à Olyphant et Goggins les plus grands moments de la saison. Pour une dernière fois, les deux acteurs ont pu rappeler au public qu'ils incarnaient deux des personnages de télévision les plus riches de la décennie. Ajoutez le travail remarquable typique de la distribution régulière (Ava Crowder de Joelle Carter, qui souffre depuis longtemps, et le chef adjoint Marshall Art Mullen de Nick Searcy, qui se disputent avec Raylan) et l'écriture et le rythme de la série, et vous avez une dernière saison qui rendrait fier le créateur original de Raylan Givens, la légende de l'écriture aujourd'hui décédée Elmore Leonard. — Cory Woodruff

Émission de télévision : LE LATE SHOW AVEC DAVID LETTERMAN

Acteurs : David Letterman, Paul Shaffer, Alan Kalter

Le Late Show avec David Letterman
Le Late Show avec David Letterman

Lorsque Letterman a décidé de le raccrocher en avril après trois décennies en tant qu'homme / bureau, une génération de fans a pleuré. Après tout, ils ont grandi en apprenant un nouveau langage comique, une satire et une forme de discours de Dave. Il était facile de tenir pour acquis sa présence nocturne comme l'une des plaisanteries les plus divertissantes de l'histoire de la télévision. Il est parti sans trop d'histoires : pas d'extravagance d'hommage rempli de stars, pas de larmes, pas de smoking. C'était plus ou moins juste un spectacle régulier, parfait pour un gars qui ne s'est jamais soucié du showbiz schmooze en premier lieu. Ce qui a piqué, c'est que Letterman est sorti aussi spirituel et aussi intelligent et aussi rapide que jamais, et, lors de la dernière manche, il était clair qu'il regrettait sa décision de partir. Mais il était trop tard, alors même que ses invités le suppliaient de reconsidérer. Dans l'un des derniers épisodes, Adam Sandler a chanté une chanson originale pour Dave, s'exprimant au nom de légions de fidèles de Dave : les yeux pleins de larmes/J'espère que les flics vous arrêteront et vous ramèneront ici pendant 30 ans de plus”. — Steve Leftridge

Émission de télévision : LE LATE SHOW AVEC STEPHEN COLBERT

Acteurs : Stephen Colbert, Jonathan Batiste, Stay Human

Le Late Show avec Stephen Colbert
Le Late Show avec Stephen Colbert

La blogosphère a comparé le spectacle de fin de soirée de Stephen Colbert à son prédécesseur légendaire pendant environ une semaine, mais c'est tout ce qu'il a fallu à Colbert pour faire du Théâtre Ed Sullivan son propre terrain de jeu de génie comique unique. Et il l'a rempli d'une quantité vertigineuse de divertissements rapides : une comédie stand-up, toujours la meilleure du monde Rapport Colbert-style politique poleaxing, bits récurrents hilarants (“Stephen’s Big Furry Hat”, “Big Questions with Even Bigger Stars”, “Midnight Confessions”, et “The Hungry For Power Games”), des interviews de célébrités endiablées et la meilleure variété musicale à la télévision de fin de soirée. Colbert a réservé des invités auparavant interdits sur des canapés de fin de soirée - des as de la startup aux romanciers primés en passant par les concepteurs de jeux vidéo et les podcasteurs - et a présenté des actes musicaux exclusifs et aventureux, d'un duo entre le violoncelliste Yo-Yo Ma et la ballerine Misty Copeland, à une apparition à Halloween du groupe de metal satanique Ghost. Tout compte fait, le nouveau Dernier spectacle est trop intelligent, et peut-être trop politique, pour gagner la guerre des cotes d'écoute avec les Jimmys, mais avec la gestion hors pair de Colbert d'un matériel toujours excellent, Le Late Show avec Stephen Colbert décroche plus de comédie que tout autre spectacle, même les tentatives. — Steve Leftridge

Les restes et plus…

Acteurs : Justin Theroux, Amy Brenneman, Christopher Eccleston

Les restes
Les restes

J'étais à fond sur HBO’s Les restes depuis le début, mais cela ne veut pas dire que je n'ai pas été frustré par sa première saison souvent découragée. La vision de Damon Lindelof, adaptée du roman de Tom Perrotta, était complexe et parfois belle, mais était aussi une montre difficile. Cette saison n'a pas dissipé toutes ces caractéristiques, mais elle a jeté une lumière nouvelle et plus brillante sur le monde dans lequel deux pour cent de la population ont brusquement disparu. L'ajout des Murphy et le changement de lieu de New York à Miracle, au Texas, ont été des décisions narratives brillantes, mais Les restes La deuxième saison pourrait être la plus remarquable pour sa capacité à permettre à Lindelof de prendre des risques qu'on ne trouve nulle part ailleurs à la télévision, ce qui veut dire quelque chose, compte tenu de la quantité de drames scénarisés disponibles en ce moment. La perte, la rédemption et l'espoir étaient tous exposés sur Les restes cette année, ce qui en fait l'un des spectacles les meilleurs et les plus audacieux de 2015. — Sean Fennell

Acteurs : Jon Hamm, Christina Hendricks, John Slattery

Des hommes fousLes derniers épisodes de la série renouent avec les personnages principaux au printemps 1970 et mettent en lumière, au cours des six prochains mois, des événements bouleversants. À une exception flagrante, le cancer du poumon incurable de Betty (January Jones), l'adieu du grand écran est optimiste : Pete (Vincent Kartheiser) et Trudy (Alison Brie) se réconcilient, Roger (John Slattery) et Marie ( Julia Ormond) se marient, Joan (Christina Hendricks) crée sa propre entreprise, Peggy (Elisabeth Olsen) et Stan (Jay R. Ferguson) se rendent compte qu'ils s'aiment. Mais les fins heureuses ne se produisent qu'après une douleur considérable, et personne ne l'apprend mieux que Don Draper (John Hamm). Secoué par la mort d'une ancienne flamme et obsédé par une femme insaisissable qu'il pense connaître, Don poursuit des fantômes, zigzaguant à travers le pays jusqu'à ce qu'il arrive dans une retraite bouddhiste en Californie. Là, dans la finale de la série, il touche le fond avant de voir la lumière et d'éclore une idée audacieuse : la publicité emblématique de Coke qu'il présentera à ses collègues de McCann Erickson. Clôturant toute la série, Jon Hamm a finalement remporté, après sept nominations précédentes, l'Emmy Award de l'acteur principal exceptionnel dans une série dramatique. — Guy Raffa

Émission télévisée : L'HOMME AU CHÂTEAU ÉLEVÉ

Acteurs : Alexa Davalos, Rupert Evans, Luke Kleintank

L'homme du haut château
L'homme du haut château

Philip K. Dick a écrit L'homme du haut château, une histoire de 1962 qui détaille une Amérique après la Seconde Guerre mondiale, une Amérique qui a perdu la guerre, et à quoi ressemble la vie en Amérique sous le contrôle de l'Axe. Amazon a réinventé la vision datée de Dick avec un thriller magnifiquement détaillé et bien joué. Au centre de l'histoire se trouve un film qui détaille un avenir où l'Amérique n'a pas perdu la guerre. Des copies du film sont traquées par les nazis, et ceux qui sont impliqués dans des complots pour le préserver sont persécutés et tués. Alors que la chasse au film dirige l'intrigue, c'est la réimagination habile de l'Amérique qui est le véritable attrait ici. L'ironie que le poing du Reich s'appelle John Smith, et que les avancées technologiques qui font partie de l'héritage américain d'après-guerre aient été cooptées par les nazis et le Japon impérial, est effrayante. — Daniel Rasmus

Émission de télévision : HOMME CHERCHE FEMME

Acteurs : Jay Baruchel, Eric Andre, Britt Lower

Homme cherche femme
Homme cherche femme

Nous avons rencontré la prémisse de Homme cherche femme avant. Josh (Jay Baruchel), une vingtaine d'années sans succès, est largué par sa petite amie de longue date Maggie (Maya Erskine) pour un homme beaucoup plus âgé et plus beau. Josh a le cœur brisé et, avec l'aide de son meilleur ami Mike (Eric André), essaie de revenir dans le jeu des rencontres. La prémisse peut être familière, mais l'exécution est fraîche. Tous les fantasmes et toutes les peurs de Josh à propos des fréquentations sont représentés visuellement de manière hilarante et déchirante. Par exemple, dans l'épisode “Traib”, Josh a du mal à envoyer un SMS à une fille, et la série le transporte dans une pièce semblable au Pentagone, dans laquelle lui et un groupe d'analystes tentent de concocter le message parfait. Dans l'épisode “Stain”, Josh et Mike assistent à un mariage en enfer, littéralement, car les mariages sont souvent un enfer pour les célibataires. Ces fioritures créatives font Homme cherche femme la comédie la plus originale à la télévision depuis Louie. — Jon Lisi

Acteurs : Aziz Ansari, Noel Wells, Lena Waithe

Maître de Aucun
Maître de Aucun

Dans une année qui comprenait un adios imbibé de sang de Annibal, et acclamé avec ravissement pour les singeries louches sur Tu ferais mieux d'appeler Saul, il est surprenant que l'une des meilleures émissions de 2015 soit une sitcom. La nouvelle émission Netflix d'Aziz Ansari Maître de Aucun transcende les clichés de la bizarrerie du New York Millennial pour offrir une comédie intelligemment observée vivante avec des personnages pleinement formés et diversifiés sans effort. À la fois tranchante et tendre, interrogative mais sincère, la voix comique d'Ansari a la chance de briller dans un nouveau format alors qu'il développe des idées sur les relations, le genre et l'expérience des immigrants familière à son stand-up et à son livre récent. Romance moderne. Mettant en vedette une performance effervescente en petits groupes de Noël Wells et un tour charmant des parents réels d'Ansari, Maître de Aucun est une lettre d'amour à la vie moderne dans toute sa complexité ridicule. L'émission explore des questions épineuses d'une manière qui évite (principalement) la caisse à savon, extrayant la comédie cathartique de l'incertitude du jeune adulte. — Natasha Gatien

Acteurs : Rami Malek, Portia Doubleday, Christian Slater

Il est facile de tourner Monsieur Robot comme une histoire de rédemption, au moins à un niveau macro. Le réseau américain, après une décennie de drames faciles à vivre, pour la plupart légers (par exemple, Psy, Avis de brûlure, pour n'en nommer que deux des meilleurs), a décidé de devenir sérieux et sérialisé, et a réussi à merveille. Christian Slater, après avoir été en tête d'affiche de quatre bombes télévisées absolues d'affilée, joue un rôle de soutien et réussit enfin. Mais vraiment, M. Robot était tout au sujet du créateur Sam Esmail et de la star Rami Malek. Si vous avez reconnu Malek, c'était probablement en tant que pharaon dans le Nuit au musée films. Esmail, pour sa part, a littéralement semblé sortir de nulle part pour nous présenter un spectacle entièrement formé à partir de son incroyable thriller de pilote. Malek incarne Elliot, un pirate informatique socialement inadapté qui passe ses journées à travailler sur la cybersécurité et ses nuits à rendre justice aux creeps via Internet. Il a rapidement été recruté dans le mystérieux collectif underground fsociety, dont le but est de faire tomber l'omniprésente E Corp et de retirer le pouvoir aux super-riches. Nous avons tous déjà vu le personnage de hacker socialement maladroit, mais Elliot est unique. C'est un toxicomane impénitent, à la fois discrètement et ouvertement hostile aux autres, et pas du tout sûr de sa santé mentale. Il dit d'emblée au public qu'il n'est pas un narrateur fiable et admet qu'il est probablement fou de nous parler, un tiers invisible qui n'existe pas dans son monde. Le spectacle continue ensuite à utiliser ce manque de fiabilité comme une arme contre nous, nous entraînant dans l'histoire tout en nous gardant en déséquilibre. C'est là que le personnage suspect de M. Robot de Slater entre en scène en tant que leader de la fsociety. Tout aboutit à un énorme point culminant alors que fsociety se prépare à éliminer E Corp lors de la finale de la saison… puis Esmail lance à nouveau le public pour une boucle, nous laissant pendre à son crochet pour la saison deux. — Chris Conaton

Émission de télévision : L'ORANGE EST LE NOUVEAU NOIR

Acteurs : Taylor Schilling, Danielle Brooks, Taryn Manning

Orange est le nouveau noir
Orange est le nouveau noir

À ce moment, Orange est le nouveau noir s'est imposé comme une série désireuse d'explorer les complexités des femmes et de leurs relations, et la troisième saison n'est pas différente. Librement liée au thème des mères et des filles, cette saison s'attaque au désordre de ces relations, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du pénitencier de Litchfield. Ce à quoi la série excelle, c'est de présenter les émotions et les motivations compliquées de ces femmes de manière à la fois déchirante et amusante, et cet équilibre est la clé du succès de la série. Il peut offrir une scène de violence ou de tristesse réelle, puis passer facilement à l'intrigue secondaire de fan-fiction très drôle, un moment fort de la saison. Mais quand c'est particulièrement génial, c'est quand il peut construire dans une direction puis virer dans l'autre de manière transparente, comme ce fut le cas avec la conversion de Cindy (Adrienne C. Moore) au judaïsme, à la fois hilarante et émouvante. Orange est le nouveau noir continue d'exploiter un territoire qui a souvent été négligé, et il le fait toujours avec humour et attention. — J.M. Suarez

Jouer à la maison et plus encore…

Acteurs : Lennon Parham, Jessica St. Clair, Keegan-Michael Key

Maison de jeu
Maison de jeu

La deuxième saison des États-Unis, brillante, mais criminellement sous-observée Maison de jeu est le spectacle le plus festif sur l'amitié féminine depuis longtemps. Ses protagonistes, Emma (Jessica St. Clair) et Maggie (Lennon Parham), rappellent Lucy et Ethel et Laverne et Shirley dans leur soutien indéfectible l'une pour l'autre, associé à une propension aux manigances et aux stratagèmes insensés. Les meilleurs amis de la vie St. Clair et Parham comprennent le raccourci qui existe après des années d'amitié. Ils font référence à des expériences passées, partagent des blagues à l'intérieur et terminent les phrases de l'autre de manière à ce qu'ils soient toujours authentiques et pertinents. Un casting de soutien exceptionnel, comprenant Keegan-Michael Key, Zach Woods, Brad Morris et Jane Krakowski, ainsi qu'une multitude d'excellentes stars invitées, complètent la série. Maison de jeu est un joyau, c'est hilarant et émouvant, idiot et autodérision, mais c'est surtout un hommage à l'amitié. — J.M. Suarez

Réseau : ABC (Australian Broadcasting Company)

Acteurs : Majeda Beatty, Liam Talty, Madeleine Madden

Prêt pour ça
Prêt pour ça

Prêt pour ça présente de solides arguments pour être la meilleure émission télévisée pour jeunes adultes de 2015. Se concentrant sur un casting de jeunes personnages aborigènes et insulaires du détroit de Torres — Ava (Majeda Beatty), Dylan (Liam Talty), Lily (Leonie Whyman), Zoe ( Madeleine Madden) et Levi (Aaron L. McGrath) — la série a innové dans sa représentation des problèmes rencontrés par ces communautés dans l'Australie contemporaine, tout en conservant une sensation fraîche et légère. Ceci est particulièrement important dans un contexte culturel dans lequel la majorité de la représentation médiatique à laquelle les jeunes Autochtones sont exposés tend à être en termes de stéréotypes négatifs d'anarchie ou de toxicomanie. Se démarquant comme une exploration nuancée et engageante de la jeune culture urbaine qui reste liée aux croyances et pratiques traditionnelles de la communauté, et avec sa gestion originale des questions queer, de genre et de classe, Prêt pour ça s'est déjà imposé comme l'une des meilleures nouvelles séries du genre. — Rukmini Pande

Acteurs : Aden Young, Abigail Spencer, J. Smith Cameron

Rectifier continue d'être la meilleure série dramatique à la télévision que seules quelques personnes regardent. Comme prévu, le showrunner Ray McKinnon prend son temps pour raconter l'histoire. Il se concentre sur les moments calmes qui sont mémorables, ne serait-ce que parce que les personnages vivent comme de vraies personnes et que leur vie au quotidien n'est pas fascinante. La troisième saison propose moins d'épisodes, mais ils sont tous excellents. Daniel Holden (Aden Young) reste un mystère, mais il commence peu à peu à se comprendre. Sa sœur Amantha (Abigail Spencer) est toujours en colère contre le monde, mais elle se rapproche lentement de l'acceptation. Sa mère Janet (J. Smith-Cameron) continue d'être la protectrice, mais elle se rend de plus en plus compte qu'elle doit donner à son fils adulte l'espace pour grandir. Le rachat ne se fait pas du jour au lendemain. Il faut des années pour que les êtres humains se transforment. Rectifier‘s à propos de ce processus douloureux, et ce fut un plaisir de voir ces personnages se développer selon leurs propres termes. — Jon Lisi

Monstres de rivière
Monstres de rivière

J'ai toujours détesté la télévision, c'est une façon vicieuse de vendre du savon. (Je n'en possédais même pas jusqu'à mon mariage.) Alors que je l'éteins généralement après que ma femme se couche, un soir, j'ai découvert "River Monsters" une émission sur un Britannique compact aux cheveux gris ( Jeremy Wade) aux yeux bleus intenses qui vole autour du monde en pêchant en eau douce de mystérieux poissons tueurs. Il n'y a pas de cinématographie à couper le souffle que vous obtenez sur les canaux de la nature à la place, vous obtenez des reconstitutions à très petit budget de personnes mangeant du poisson dans une eau boueuse. Jeremy Wade découvre de quel type de poisson il s'agit et part à la pêche. Il parle de leurres, d'appâts et de poids de ligne, il patauge, il pagaie, il nage, il fait du bateau. En fin de compte, il obtient généralement le poisson. (Ils ont l'air effrayant!) Après votre troisième vodka-soda-lime, c'est un divertissement. — Guillaume Gibson

Émission de télévision : AMÉRIQUE NON PLANIFIÉE

Acteurs : Pawel Jarecki, Tim ‘Gonzo’ Ryan, Nick Maher

Amérique non planifiée
Amérique non planifiée

Amérique non planifiéeLa prémisse de ‘s est la télé-réalité distillée dans ses éléments les plus élémentaires. Trois amis australiens se sont lancés dans un road trip à travers les États-Unis avec rien d'autre qu'un appareil photo et le désir d'explorer les sous-cultures les plus étranges de l'Amérique. L'émission a tout ce que l'on attend d'un divertissement insensé : des interprétations étrangères de la culture locale, du sensationnalisme et un style visuel qui, malgré nos facultés rationnelles, nous fait toujours penser que nous regardons des reportages objectifs. Cependant, les plaisirs qui Amérique non planifiée finit par offrir sont loin d'être stupides. Au contraire, ils sont conscient à la fois de la capacité de la télé-réalité à encourager l'empathie et du désir du public contemporain de se sentir connecté au monde qui l'entoure. Qu'ils soient chasseurs d'OVNI, Juggalos ou activistes, le spectacle permet aux Américains marginalisés de parler de ces expériences et désirs que nous avons tous en commun : les gloires et les déceptions de notre culture, la tristesse de l'injustice, la joie de la communauté. Le résultat est une humanisation non seulement du genre plutôt sordide de la télé-réalité, mais aussi de ceux qui la consomment. — Desirae Embree

Acteurs : Shiri Appleby, Constance Zimmer, Craig Bierko

Une série qui embrasse tous les éléments savonneux qui font les coulisses d'un Le célibataire-type spectacle, Irréel joue également avec et évite les stéréotypes sur les femmes en compétition pour un homme. Au cœur du regard intelligent et sans faille de Lifetime sur les manipulations et l'irresponsabilité de ces émissions de téléréalité, se trouve une histoire d'amitié féminine compliquée et épineuse. La relation entre Quinn (Constance Zimmer) et Rachel (Shiri Appleby) est désordonnée et compliquée, et c'est le spectacle qui embrasse cette complexité qui rend Irréel plus qu'un plaisir coupable ou un envoi campy, d'autant plus qu'ils sont tous les deux souvent antipathiques. Les femmes rivalisant pour les affections de ÉternelLe célibataire d'Adam (Freddie Stroma) est souvent troublé et vulnérable, ce qui en fait plus que les stéréotypes qu'ils incarnent à l'écran et révèle à quel point la série est fausse et produite en fin de compte.


16 décembre 2015

Échange de chaleur proposé : Winslow, Deng à Knicks pour 'Melo. Intelligent ou stupide ? Nouveau sondage. Votez maintenant! ainsi que des études distinctes suggèrent que les fans de Dolphins sont stupides mais aiment le sexe, le choix n ° 1 de McShay pour les nageoires, la fausse alerte de spoiler de Star Wars et plus encore

BLOG DE PREUVES ALÉATOIRES DE GREG COTE : MIAMI. DES SPORTS. ET AU-DELÀ.

1) C'est MERCREDI 16 DÉCEMBRE. A part Howard Stern. Puis-je avoir un prêt ? 2) Voir le billet de blog précédent pour les derniers résultats du Dolfan Satisfaction Meter. Oh ils sont mauvais ! 3) jeThe Previous Blogpost (ITPB): Les dauphins perdent contre les Giants avec un sondage DSM, la rareté de la série MIA-NYG quantifiée, les résultats de NFL Pix & Greg & Lobos Week 14 & plus. 4)Suivez-nous sur Twitter&#[email protected] Également sur Facebook, Instagram, Vine et Périscope.

Et le choix des dauphins dans McShay's Mock Draft 1.0 l'est.Avoir un brouillon cinq mois à l'avance n'est pas assez idiot, alors ayons-en un avant même que l'ordre de brouillon ne soit déterminé. "OK!" a déclaré Todd McShay d'ESPN aujourd'hui avec son Mock 1.0. Il a Ohio State (et St. Thomas Aquinas) DE Joey Bosa qui devient n ° 1 au classement général des Titans, et Miami qui sélectionne le huitième au classement général et prend Notre Dame OT Ronnie Stanley. Réaction rapide: Hein? Miami a tellement de besoins, pourquoi passeraient-ils un n°1 sur l'un des rares postes avec des partants solides ?

COMMERCE DE CHALEUR WINSLOW ET DENG POUR 'MELO ? ESPN LE FAIT. VOUDRIEZ-VOUS?:  La rumeur annuelle 'Melo-to-Miami, fiable comme une marmotte, a relevé la tête ! L'initié d'ESPN (et apparemment le directeur général en devenir) Chad Ford propose cette semaine que le Miami Heat se lance dans un échange à trois avec les New York Knicks et Sacramento. C'est compliqué mais se résume à ceci: Miami obtient Carmelo Anthony, 31 ans mais toujours un buteur éprouvé, ainsi que le gardien de carrière Sasha Vujacic et le jeune attaquant Cleathony Early. Et les Knicks obtiennent en retour le choix n ° 1 de Miami, Justise Winslow, l'attaquant Luol Deng et Birdman Andersen. Feriez-vous ce marché ? Je doute que j'abandonnerais le potentiel de Winslow plus un partant pour 'Melo à ce stade de la carrière de tireur. Plus, comment 'Melo va-t-il réussir ses tirs dans une équipe avec des gardes qui veulent le ballon dans Dwyane Wade et Goran Dragic et un attaquant puissant en Chris Bosh? J'ai presque préféré avoir le centre Hassan Whiteside sur le marché que Winslow. Deux facteurs suggèrent que Whiteside est un canard boiteux. Tout d'abord, Miami s'est avéré meilleur défensivement avec lui hors du sol, ce qui est étrange et mauvais signe pour un bloqueur de tirs qui est là en premier pour sa défense. Surtout, il sera très difficile pour le Heat de re-signer Whiteside à long terme après cette saison et d'avoir toujours la flexibilité financière pour aller de l'avant en tant que joueur indépendant. Mais revenons au commerce qui n'aura probablement jamais lieu mais dont il est amusant de parler. Échangeriez-vous essentiellement Winslow et Deng contre 'Melo ? Plongez dans notre sondage et dites pourquoi vous vous sentez comme vous le faites.

SCOLAIRE ! LES FANS DE MIAMI, EN PARTICULIER LES DOLFANS, SONT MAUVAIS EN GRAMMAIRE SPORTIVE : Grammarly.com classe les 42 villes américaines pro-sportives (NFL, NBA et MLB) sur la base d'un échantillon de 100 publications de fans par équipe sur les réseaux sociaux, et Miami se classe au 30e rang avec une moyenne de 8,14 erreurs pour 100 mots. (Cliquez ici pour la liste complète). Le score de Miami se décompose en 5,51 erreurs pour les fans de Heat, 7,00 pour les fans des Marlins et 11,90 pour les fans des Dolphins. Ce dernier chiffre se classe 85e sur 92 équipes au total. Oy. Comme si les dauphins avaient besoin d'une autre chose pour laquelle ils n'étaient pas doués !? Attendre. Cela ne devrait-il pas être, ". encore une chose à laquelle ils n'étaient pas bons ?

Du côté positif, les fans de Dolphins sont très excités : Le site de rencontre okcupid.com a interrogé les utilisateurs qui s'identifient à une équipe de la NFL et, à la question « Envisageriez-vous de coucher avec quelqu'un au premier rendez-vous ? », Les fans des Dolphins ont répondu oui 51% de plus que les fans de toute autre équipe. Waouh ! Le sondage a-t-il été effectué à South Beach à 3 h 00 ? Nous ne pouvons pas savoir. Une explication possible pour l'excitation générale de Dolfans? Sept années consécutives autour des séries éliminatoires, on cherche à se distraire de la misère.

FAUX ALERTE SPOILER POUR STAR WARS : LE REVEIL DE LA FORCE : Stars Wars : Épisode VII : Le Réveil de la Force ouvert dans les salles à une très grande anticipation ce vendredi. Han Solo (Harrison Ford) et ses partisans font face à une nouvelle menace de la part du maléfique Kylo Ren (Adam Driver) et de ses Stormtroopers. Arrêtez de lire immédiatement si vous voulez être surpris car je suis sur le point de donner la grande fin du film. OK, le voici : le majordome l'a fait.

Revenez souvent sur notre blog parce que nous mettons constamment à jour et ajoutons à nos derniers articles.


Voir la vidéo: TV FLORA. Sapi ja Arno pärast võitu Kalju üle! (Mai 2022).